Апелляционное постановление № 22К-1471/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья Скофенко И.А. Дело № 22-1471


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО17, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6, постановлено установить обвиняемому ФИО1 трехдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, ограничив ФИО1 и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 часов в день, ДД.ММ.ГГГГ не менее 4 часов в день, ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 часов в день, а также по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановления районного суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 19822» ООО Агроторг, расположенного по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении директора магазина ФИО11, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлялся Нововоронежским городским судом <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлялся: ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес> - полковником юстиции ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО8 были уведомлены об окончании следственных действий.

Как следует з представленного материала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО8 осуществляли знакомство с материалами уголовного дела, при этом явно затягивали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО8 по решению Нововоронежского городского суда были ограниченны в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО9 уголовное дело возвращено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО6 для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, были произведены следующие следственные действия: произведен отвод защитника ФИО8, от участия в уголовном деле и назначен обвиняемому ФИО1 новый защитник ФИО10; были получены сведения из БУЗ ВО ВОКБ № и из городской больницы №, из которых следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоял, за медицинской помощью не обращался; дополнительно допрошена потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12, предъявлено новое обвинение и допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, а также заинтересованные лица уведомлены об окончании следственных действий; потерпевшая ФИО11, а также представитель потерпевшего ФИО13 были ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 начали ознакомление с материалами уголовного дела.

Со времени начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 по настоящее время в полном объеме с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами не ознакомились и не использовали предоставленные предварительным следствием возможности для выполнения ст. 217 УПК РФ, ежедневно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику ознакомления обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО10 в период времени с 13 ч. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, явно злоупотребляли правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Во время ознакомления обвиняемый ФИО1 не знакомился с уголовным делом, а просто общался с адвокатом ФИО10, о вопросах не связанных с материалами уголовного дела.

При этом согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 30 минут по 16 ч. 05 минут изучили 10 листов тома № (л.д. 1-3 уголовного дела); в период времени с 17 ч. 50 мин. по 18 ч. 30 мин изучили 4 листа тома № (л.д. 11-14 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО10 в период времени с 10 час 45 мин по 12 час. 05 мин. изучили 8 листов тома № (л.д.15-22 уголовного дела), после чего обвиняемый ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела в указанный день, сославшись на плохое самочувствие и то, что ему необходимо время для подготовки к судебному заседанию о продлении ему срока содержания под стражей, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО10 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут изучили 6 листов тома № (л.д. 22-27 уголовного дела). В период времени с 18 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО10 изучили 10 листов тома № (л.д. 28-37 уголовного дела), после чего ФИО1 дальше знакомиться в указанный день не стал, сослался на сильную усталость и плохое самочувствие, тем самым не использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО10 в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 15 минут, совместно изучили 12 листов тома № (л.д.38-49 уголовного дела), после чего обвиняемый ФИО1 дальше знакомиться с уголовным делом не стал, сославшись на свое плохое самочувствие и стресс который он перенес в ходе проведения судебного заседания со стороны судьи ФИО14, тем самым не использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемый ФИО1, преследуя цель затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился как лично, так и совместно с защитником ФИО10 с 49 листами тома №, с которыми ранее при ознакомлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был знаком.

Настоящее уголовное дело содержится в двух томах по 250 листов и третьем томе на 151 листе.

Обвиняемому ФИО1 совместно с защитником Разуваевой необходимо ознакомится фактически с 201 листом в 1 томе, с 250 листами в 2 томе, с 151 листами в 3 томе, вещественными доказательствами по уголовному делу.

Обвиняемому ФИО1 и защитнику ФИО10 предоставлялось надлежащая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки без ограничения во времени, то есть фактически предоставлялось 4 рабочих дня.

Вместе с тем, желая затянуть сроки ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО10 неоправданно длительное время знакомятся с материалами уголовного дела, а именно за четыре рабочих дня они ознакомились с 49 листами в 1 томе.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Нововоронежский городской суд <адрес> с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 с материалами данного уголовного дела и установлении срока для ознакомления в количестве не более двух рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ в период в период рабочего времени, с учетом объема материалов уголовного дела, предъявленных для ознакомления. В судебном заседании суда первой инстанции старшим следователем был уточнен срок ограничения ознакомления ФИО1 и его защитника ФИО15 с материалами уголовного дела и установлении срока для ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изучив вышеуказанное ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судьей Нововоронежского городского суда <адрес> Скофенко И.А. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению данного ходатайства.

Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по ходатайству старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 с материалами данного уголовного дела и установлении срока для ознакомления.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении срока для ознакомления) обвиняемый ФИО1 полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене. Указывает, что суд лишил его возможности подготовится к судебному заседанию, поскольку копию постановления о назначении судебного заседания ему вручили в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылается на то, что в период рассмотрения ходатайства старшего следователя ФИО6 в суде первой инстанции им заявлялся отказ от защитника, который не был принят. Отказ был заявлен им в виду того, что адвокат ФИО15, по мнению обвиняемого, действовал вопреки его позиции. Указывает на то, что им в судебном заседании заявлялся отвод председательствующему, данное ходатайство было разрешено судом на месте без удаления в совещательную комнату. Таким образом, ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя были грубо нарушены его законные права и интересы. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка приобщенным по его ходатайству документам, и не было дано время для ознакомления с ходатайством следователя для подготовки линии защиты. Указывает на предвзятость суда и несправедливость. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении срока для ознакомления) адвокат ФИО15, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его признать незаконным, необоснованным, принятым без учета всех значимых для дела обстоятельств и отменить. Ссылается на то, что невысокий темп ознакомления с материалами уголовного дела связан со здоровьем обвиняемого ФИО1 Обвиняемый вынужден был несколько раз прервать ознакомление в виду ухудшения состояния здоровья, к обвиняемому выезжала бригада «Скорой» медицинской помощи. Указывает, что он также был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении судебного заседания) обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в постановление не отражено его право апелляционного обжалования. Считает, что в водной части постановления имеются данные несоответствующие действительности, так в водной части указано, что судья Скофенко И.А. изучила ходатайство старшего следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, однако, по мнению обвиняемого этого не могло быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его защитник адвокат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю ФИО6 с заявлением об отстранении ее от участия в деле. Таким образом, указывает, что суд не мог располагать неактуальной информацией на ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд данным решением лишил его права на защиту, поскольку не предоставил ему возможности прослушать совместно с защитником аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на формальный характер принятого решения, просит постановление отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО8 предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое они явно затягивали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОМВД России по <адрес> ФИО6 об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 с материалами уголовного дела №, установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО8 с материалами уголовного дела № в количестве не более двух рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени, с учетом объема материалов уголовного дела, предъявленных для ознакомления.

Из содержания вышеназванного постановления Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и его защитник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с 48 листами тома 1 уголовного дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 ознакомились лишь с 49 листами тома 1 уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 14 лист тома 1;

- ДД.ММ.ГГГГ с 15 по 22 лист тома 1;

- ДД.ММ.ГГГГ с 22 по 37 лист тома 1;

- ДД.ММ.ГГГГ с 38 по 49 лист тома 1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО15 ознакомились лишь с 24 листами тома 1 уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 15 лист тома 1;

- ДД.ММ.ГГГГ с 16 по 24 лист тома 1.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ уже был ознакомлен частично с материалами уголовного дела с 1 по 48 лист тома 1, при этом решил начать заново ознакомление с материалами уголовного дела с первой страницы тома 1, ознакомившись за представленные ему 4 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически с этими же листами дела, а с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал ознакомление с материалами дела вновь с первого листа дела и ознакомился до 24 листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что действия обвиняемого ФИО1 и его защиты свидетельствуют о явном затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений, при этом суд апелляционной инстанции находит установленный судом первой инстанции осужденному и его защитнику срок по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 часов в день, ДД.ММ.ГГГГ не менее 4 часов в день, ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 часов в день для ознакомления с материалами уголовного дела, разумным, достаточным и соответствующим объему уголовного дела.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции об установлении срока ознакомления, и кроме того обвиняемый ранее знакомился с материалами данного дела, что свидетельствует о злоупотреблении обвиняемым, предоставленными ему законом правами.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 УПК РФ судья при поступлении материала принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227, ст. 231 УПК РФ, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на ненадлежащее извещение о месте, дате и времени проведения судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Другие доводы относительно того, что судом не был исследован и изучен материал при назначении судебного заседания, суд находит также несостоятельными, поскольку постановление о назначении судебного заседания вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует вышеперечисленным требованием закона.

Кроме того, не основаны на нормах УПК РФ требования апелляционной жалобы об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Целью подачи участниками уголовного судопроизводства замечаний на протокол является устранение явных ошибок и искажений, допущенных в протоколе, либо неполноты содержащихся в протоколе сведений, которые, по мнению лица, подавшего замечания, имеют значение для принятия обоснованного судебного постановления. Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку все, что происходило в судебном заседании, полно и объективно отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебные вышеуказанные решения суда первой инстанции законны, мотивированны и обоснованы, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данных вопросов, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, постановления полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 об установлении обвиняемому ФИО1 трёхдневного срока для ознакомления с материалами уголовного дела; постановление Нововоронежского городского суда <адрес> о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Нововоронежского городского суда <адрес> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: