Решение № 77-156/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 77-156/2018

Судья Качесова Н.Н. Дело № 77-156/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Лаврененко У.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобах, поданных в Томский областной суд, ФИО1 и его защитник Лаврененко У.М. просят отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалоб, которые идентичны по содержанию, заявители приводят свою версию конфликта, произошедшего между ФИО1 и А., указывая на противоречия в пояснениях потерпевшего А., считают их недостоверными. Полагают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1

ФИО1 и его защитник Рогожина Н.Д. в судебном заседании доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Потерпевший А., его представитель ФИО2, а также защитник Лаврененко У.М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, А. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: /__/, умышленно, из личной неприязни в ходе возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанес телесные повреждения (побои) А., а именно один удар совковой лопатой сзади по голове в затылочную область, отчего А. упал на колени, затем нанес несколько, не менее двух, ударов той же лопатой по лицу, после чего бросил в А. металлический лом, удар от которого пришелся А. по правой руке, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, в результате чего у А. согласно заключению эксперта от 12.04.2018 № 758 были обнаружены телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы в затылочной области справа, в надбровной области справа, в области кончика носа, кровоподтеки в области правового надплечья, на правом предплечье, на правой кисти, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не отрицая, что в указанное время и указанном месте у него произошел конфликт с потерпевшим, причиной которого стало противоправное поведение А. по отношению к его жене, ФИО1 настаивал на том, что телесных повреждений потерпевшему не наносил и физическую боль не причинял. По его мнению, телесные повреждения А. получил при неоднократном падении с высоты собственного роста, поскальзываясь на заледеневшей поверхности, которую он долбил перед своим гаражом.

Версию конфликта, выдвинутую ФИО1, в ходе административного расследования поддержала его супруга С., допрошенная в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела в районном суде данную версию развития конфликта подтвердила свидетель С., которая, с ее слов, была в гостях дома у четы С-вых. Однако из ее показаний не следует, что она была очевидцем данного конфликта, так как сообщает об этом событии со слов иных лиц.

О том, что у них в гостях в указанное время находилась С. и некая знакомая К., сам ФИО1 и его жена С. вспомнили только при рассмотрении дела в районном суде 28.08.2018. В ходе административного расследования, будучи несколько раз опрошенными, об этом не упоминали.

Судья районного суда обоснованно оценил пояснения ФИО1, а также показания свидетелей С. и С. как недостоверные, учитывая их непоследовательность, противоречивость, а также то, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей Х. и В.

Так, из письменных объяснений потерпевшего А. следует, что в указанное время он отбивал совковой лопатой лед около ворот своего гаража в /__/, находясь спиной к дороге. Внезапно сзади ему был нанесен удар по затылку, от которого он упал на колени. Поднявшись с колен и развернувшись, он увидел перед собой соседа ФИО1 с совковой лопатой в руках, который стал этой лопатой наносить ему удары по лицу. Он пытался прикрывать лицо от ударов и пятиться к своим воротам. ФИО1 нанес ему около пятнадцати ударов по голове и рукам. Затем ФИО1 кинул в него лом с расстояния около 5 метров. Защищаясь, он выставил перед собой правую руку, в связи с чем удар ломом пришёлся по правому предплечью. Он забежал в свою ограду, на его лице была кровь, имелись гематомы, ссадины на руках и голове. Данные телесные повреждения видели его супруга, местный житель Р. и сосед Р. От полученных ударов лопатой и ломом он испытал сильную физическую боль.

Указанные пояснения А. были подтверждены в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в пояснениях потерпевшего, данных им в ходе административного расследования и в суде, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Показания потерпевшего А. о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключением эксперта № 758 от 12.04.2018, согласно которому А. причинены следующие телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы в затылочной области справа, в надбровной области справа, в области кончика носа, кровоподтеки в области правового надплечья, на правом предплечье, на правой кисти. Все перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Давность их причинения не противоречит периоду времени, указанному в определении (10.04.2018). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Описанный в заключении эксперта механизм образования телесных повреждений у А. опровергает версию ФИО1 об их причинении при иных обстоятельствах, нежели указанных потерпевшим.

Факт причинения телесных повреждений А. подтверждается не только его пояснениями и показаниями его супруги А., но и свидетельскими показаниями их односельчан Х. и В.

Так, из показаний А. следует, что она на шум с улицы вышла из дома и увидела на муже кровь. На улице перед их домом она увидела соседа ФИО1 с супругой, просила их успокоиться. Завела супруга в дом, оказала первую медицинскую помощь, сообщила о происшествии в полицию.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он был очевидцем происшествия, проходя по ул. Советской мимо домов ФИО1 и А. Между ФИО1 и А. произошел бой на совковых лопатах, в результате которого А. были причинены телесные повреждения на лице, у него текла кровь. Супруги ФИО1 и А. защищали своих мужей. Он встал между ФИО1 и А., и те разошлись по домам. На ФИО1 телесных повреждений и крови не видел.

Из показаний свидетеля В. следует, что за происходящим он следил со двора своего дома, стоящего напортив дома потерпевшего, выглядывая из калитки. То, как были нанесены побои А., он не видел, был очевидцем завершения конфликта с того момент, как от ФИО1 и А. отходил свидетель Х. В руках ФИО1 держал совковую лопату, а на лице А. он увидел следы побоев. Супруга А. завела своего мужа в дом. Через несколько дней А. рассказал ему, что произошёл конфликт с соседом, в ходе которого тот нанес ему удар лопатой сзади по голове, потом по лицу и правой руке.

Свидетель В. охарактеризовал А. как спокойного вежливого человека, а соседей С-вых как задиристых, наглых и провоцирующих местных жителей на конфликты.

Судья районного суда обоснованно оценил показания потерпевшего, свидетелей А., Х. и В. как достоверные, так как они согласуются между собой. Оснований не доверять им не имеется.

ФИО1 не сообщал о том, что у его односельчан Х. и В. имеются какие-либо основания для его оговора в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Лаврененко У.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев