Решение № 2-2617/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-2617/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 27.09.2015 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Nissan Juke», гос.рег.знак № владельцем которого является ФИО2 По данному событию выплачено страховое возмещение в размере 81 517 руб. 84 коп. Согласно условиям договора добровольного страхования №15370V1000054 ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Nissan Juke», гос.рег.знак №. Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования к ФИО1, ответственному за ущерб, возмещенных в результате страхования убытков.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в связи с выплатой страхового возмещения в размере 81 517 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, возражений относительно заявленных требований не представили. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Nissan Juke», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 33023», гос. рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Juke», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015 года нарушений ПДД не установлено (л.д. 44).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 48).

Между тем, согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ответчик управляя транспортным средством марки «Nissan Juke», гос.рег.знак №, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 33023», гос. рег.знак №, под управлением ФИО3, стоящий на светофоре.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015 года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 44-48).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.Так, из объяснений ФИО1, данных в момент совершения ДТП, усматривается, что 27.09.2015 года он, управляя автомобилем марки «Nissan Juke», гос.рег.знак №, двигаясь из г. Н.Новгород в г. Москва в районе ул. Кузбасской д. 7А, отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 33023», гос. рег.знак №, стоящим на светофоре (л.д. 47).

Из объяснений ФИО3 следует, что 27.09.2015 года он на своей автомашине марки «ГАЗ 33023», гос. рег.знак №, стоял на светофоре, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 46).

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено, материалами дела не установлено.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО1 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, ДТП произошло исключительно по его вине, в силу чего САО «ВСК» имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как было установлено, в результате произошедшего 27.09.2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Nissan Juke», гос.рег.знак № причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства марки «Nissan Juke», гос.рег.знак №, № 15370V1000054 от 02 марта 2015 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 81 517 руб. 84 коп. (л.д. 6, 21-25).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу толкования, содержащегося в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии с полисом добровольного страхования ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Nissan Juke», гос.рег.знак <***> (л.д. 6).

Доказательств тому, что ответчик имел имущественный интерес в сохранении транспортного средства марки «Nissan Juke», гос.рег.знак №, что ответчиком и ФИО2 имелся гражданско-правовой или трудовой договор, на основании которого ФИО1 имел право управлять указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств возмещения ущерба суду не предоставил, сумма денежных средств в размере 81 517 руб. 84 коп., выплаченная за ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 81 517 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 54 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова