Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-978/2024 М-978/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1600/2024

Дело №2-1600/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001727-31

Принято в окончательной форме 24.10.2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 сумму 378778 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85794,52 руб. Также просила, в связи с предоставленной ей отсрочкой, подлежащую уплате госпошлину взыскать с ответчика в доход бюджета.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, ее гражданский муж. Единственным наследником ФИО3 является его сын ФИО2, поскольку ФИО1, решением суда в выделении обязательной доли в наследстве было отказано. После смерти ФИО3 истец понесла расходы на его достойные похороны, в том числе оплатила стоимость могилы на кладбище при храме Софии Премудрости Божией <адрес> 150000 руб., стоимость копки могилы работниками храма 12000 руб., обрядовые ритуалы в храме в день похорон, на 9-й и 40-й день – отпевание, панихида, всего на 21600 руб. Поминальные обеды в день похорон, на 9-й и 40-й день – 63000 руб. Также оплатила расходы по изготовлению, и установке памятника 132178 руб. Обо всех указанных расходах ответчик знал, присутствовал во всех событиях, обрядах и поминках. Указывает, что ответчик вступал в права наследования на квартиру в размере ? доли, земельный участок в <адрес> автомобили <данные изъяты>, а также нежилое помещение по адресу: <адрес> Ссылается на положения ст.970, 1174 ГК РФ, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», и просит возместить ей стоимость расходов, а также проценты.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, нотариус ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила возместить ей все понесенные расходы.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ФИО3 при жизни выражал волю о его захоронении на Тверицкой набережной, т.к. у него там родственники. Это была его последняя воля. На день смерти ФИО3 она находилась в больнице, отпустили ее непосредственно на похороны, поэтому по ее просьбе организацией похорон занимался ФИО4, и ее внучка ФИО6, поскольку сама она физически не могла. ФИО4 производил оплату за выделение места на кладбище, оплачивал кафе, и другие расходы, однако вся организация была непосредственно за счет истца, она давала ему денег. Также ей помогала ее знакомая ФИО7, которая договаривалась о выделении места на кладбище, и впоследствии принесла справки об оплате услуг церкви, выданные на имя истца. Справки были выданы позднее, когда возникла необходимость обращаться в суд. Пояснила, что поскольку она и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, после его смерти все принадлежащее ему имущество унаследовал его сын – ФИО2 Она обращалась в суд с заявлением о признании ее иждивенцем ФИО3, однако ей было отказано, в связи с чем она предъявила все понесенные ей расходы к ответчику. Пояснила, что ответчик присутствовал в церкви на отпевании, далее на поминальных обедах в кафе во все дни, относительно организации не возражал. Позднее за ее счет был установлен памятник Козлову А.Н. При принятии решения о выборе памятника, она связывалась с ответчиком, ему не понравились фотографии, однако от совместного выбора он отказался. Также пояснила, что была организована панихида в церкви в день похорон, на 9-й и 40-й день. Также был организован поминальный обед в указанные дни.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО4 для оплаты захоронения от ее имени, она занимала у ФИО8, позднее, когда вышла из больницы, сняла деньги со своего счета и отдала ему. С церковью о захоронении договаривалась ФИО7, позднее она помогла ей получить справку из церкви о выделении места. Сама она деньги в церковь не передавала, с батюшкой не встречалась.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 при жизни выражал волю на захоронение именно на кладбище при церкви Софии премудрости Божией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно поясняла, что истец понесла расходы на организацию похорон, и ответчик, как лицо получившее наследство обязан их возместить. Денежные средства на похороны истец заняла у ФИО8 по телефону, т.к. лежала в больнице, позднее писала расписку, и был составлен договор. В настоящее время долг возращен. Расходы на поминальные обеды на 9-й и 40-й день являлись необходимыми, ответчик присутствовал. Памятник выбирали исходя из, последнего желания ФИО3 Его сын не часто находился с отцом, и не мог знать о его последних желаниях. Также просила взыскать проценты с момента, как открылось наследство.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не отрицал, что он знал, где истец планировала захоронить отца, приезжал на место, т.к. истец на этом настаивала. Истец сообщала ему о стоимости захоронения в 150000 руб., данную сумму он считал завышенной, был не согласен, но в дальнейшем согласился. Пояснил, что он также нес расходы на похороны отца, подбирал кафе для поминального обеда, при этом в расходах на обрядовые ритуалы и кафе участия не принимал, во всех мероприятиях участвовал. Не отрицал, что истец звонила ему по установке памятника, и он сообщил ей о готовности оплатить 100000 руб. Считает, что истец все мероприятия организовала самовольно, не имея на это прав, при этом с ним не согласовала. Он мог захоронить отца в другом месте. Не согласен, что оплата за захоронение производилась за счет средств истца, поскольку она в этот момент находилась в больнице. Также оспаривал справки, предоставленные из церкви Софии Премудрости Божией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что не готов возмещать расходы на памятник, поскольку нет доказательств оплаты за счет истца. Кроме того, он желал захоронить отца на Осташинском кладбище, поскольку там захоронение бесплатно. О том, что отец желал захоронения в определенном месте, ему достоверно неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что истец не имела право осуществлять захоронение. Он знал, что ей требовались средства на захоронение, однако в оказании материальной помощи отказал.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в суде исковые требования не признала. Считает, что отсутствуют доказательства оплаты за организацию похорон именно истцом. Со взысканием расходов за поминальный обед на 9-й и 40-й день не согласна, поскольку они были организованы по желанию истца, обязательными не являются. Возмещение возможно только за день похорон. Считает, что сумма 150000 руб. за выделение места на кладбище была уплачена, как благотворительность, и взыскана быть не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно пояснила, что несение расходов именно истцом не подтверждено, договор поручения с ФИО4 отсутствует, справки из церкви являются фиктивными. Памятник установлен спустя 11 месяцев, и к обрядовым ритуалам не относится. Во взыскании процентов просила отказать, т.к. оснований предусмотренных ст.395 ГК РФ не имеется.

3-е лицо ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 поддержал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что занимался организацией похорон ФИО3 за счет средств истца, поскольку она находилась в больнице. В том числе он оплачивал место при церкви, отпевание, поминальный обед. Захоронение ФИО3 было организовано именно при церкви Софии Премудрости Божией, т.к. он еще при жизни выражал желание быть похороненным в данном месте, быть похороненным в ином месте он не хотел. За захоронение необходимо было оплатить так называемое пожертвование, поэтому он лично отвозил деньги, передавал матушке. Квитанцию не брал, т.к. ему пояснили, что в случае необходимости все предоставят.

3-е лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что является внучкой истца. Похороны ФИО3 были организованы на средства ее бабушки. Со слов мужа ФИО4 ей известно, что ФИО11 передавала ему денежные средства на организацию похорон, оплату места на кладбище, и другое, когда и в какой сумме, ей неизвестно. Везде они ездили вместе, и он оплачивал.

Свидетель ФИО12, в суде показал, что является настоятелем Храма Софии Премудрости Божией. Захоронение на кладбище при церкви является бесплатным, однако, как правило, поскольку места не хватает, он устанавливает стоимость пожертвования за выделение места на кладбище. Не отрицал, что при храме производилось захоронение ФИО3, за что было внесено пожертвование в сумме 150000 руб., и данное вложение было зарегистрировано в журнале. Факт выдачи справок за услуги по копке могилы и отпеванию, а также по организации панихиды, в том числе на 9-й и 40-й день, отрицал, поскольку обычно за данные услуги оплата производится частным лицам на руки, а за отпевание получает лично батюшка. Также показал, что церковь каких-либо справок не выдает, факт выдачи от его имени справок отрицал, показал, что подпись не его, печать у церкви иная.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался ФИО3 (л.д.10).

После его смерти единственным наследником первой очереди по закону является его сын ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело (л.д.38-79), согласно которого на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, и на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером №

Как следует из искового заявления, ФИО1 осуществила захоронение ФИО3, в том числе оплатила расходы на его захоронение и погребение, организовала поминальные и обрядовые ритуалы, оплатила установку памятника, и в связи с наследованием всего имущества ФИО2, просит возместить ей понесенные расходы.

Обстоятельства того, что именно ФИО1 понесла расходы, а также перечень и разумность необходимых расходов ответчиком оспаривается.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.2).

Поскольку судом установлено, что ФИО2, было принято наследство после смерти его отца ФИО3, и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, автомобили марки ГАЗ 3102 и марки <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, следовательно, на нем как на принявшем наследство, лежит обязанность нести расходы на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (ч.2).

Согласно ч.4 ст.9 оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.4).

Согласно п. 6.1 МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, установленных протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, направленных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды и обуви для погребения), а также других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также расходы по обустройству могилы, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности.В части первой статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" разъяснено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Согласно ч.2 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст.6 Федерального закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Истцом в обоснование иска указано, что ФИО3 30 лет являлся ее гражданским мужем, и при жизни он неоднократно выражал свою волю быть похороненным на Тверицкой набережной при церкви Софии Премудрости Божией. В связи с чем она, исполняя его волю, осуществила его захоронение в указанном месте. Необходимость установки ему заявленного в иске памятника объяснила тем, что он был достоин такого памятника, учитывая количество лет прожитых с ним вместе.

Относительно организации обрядовых ритуалов в церкви на 9-й и 40-й день пояснила, что это обычай, традиция. Относительно поминальных обедов на 9-й и 40-й день пояснила, что о проведении данных обедов просили люди, желающие почтить память ФИО3, ответчик относительно обрядов и обедов не возражал, на всех мероприятиях присутствовал. Также она приглашала ответчика на совместное оформление заказа памятника, однако от участия в оформлении заказа, он уклонился.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату места для погребения ФИО3 в сумме 150000 руб., в подтверждение чего представлена справка Церкви Софии Премудрости Божией (л.д.81) о том, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 150000 руб. за решение вопроса о выделении места для погребения ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на территории храма».

Ответчиком факт внесения денежных средств именно за счет истца оспаривается, также оспаривается подлинность указанной справки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен настоятель храма ФИО12, который пояснил, что за захоронение ФИО3 было внесено 150000 руб., и данное обстоятельство было зарегистрировано в журнале. При этом факт выдачи каких-либо справок отрицал, поскольку это не предусмотрено.

Аналогичные сведения относительно выдачи справок церковью, ФИО12 указывал в ответе на запрос суда, где факт выдачи также отрицал, также как и не подтверждал свою подпись и печать церкви, при этом ссылался на то, что родственниками ФИО3 было внесено пожертвование на восстановление храма в сумме 150000 руб.

Оценив указания показания свидетеля, а также его письменный ответ на запрос суда, суд находит представленные им сведения противоречивыми, поскольку из показаний ФИО12, полученных в ходе судебного заседания следует, что «места на кладбище являются бесплатными, но всех хоронить они не могут, поэтому устанавливается пожертвование, стоимость зависит от случая, вопросы о стоимости решаются настоятелем». В ответе на запрос суда он указывает на внесение «пожертвования на восстановление храма».

Таким образом, с одной стороны свидетель подтверждает факт оплаты именно места для погребения ФИО3, с другой стороны данный факт опровергает, называя его пожертвованием, то есть добровольным решением лица о внесении денежных средств на храм.

При принятии решения по взысканию указанных расходов в пользу истца, суд оценивает все обстоятельства в совокупности, а также основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ), и полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку наряду с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО12, который в целом факт внесения денежных средств не оспаривал, заявлял о регистрации внесения денежных средств в журнале, называя их пожертвованием, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями 3-го лица ФИО4, свидетеля ФИО6, а также не оспаривались самим ответчиком.

Поскольку при даче пояснений в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что истец ФИО1 просила у него в займы 150000 руб. через 3-е лицо ФИО4 на захоронение ФИО3, однако в предоставлении денежных средств он ей отказал. Также он подтвердил, что ему было известно, где именно планируется хоронить его отца, и какова стоимость.

С учетом изложенного, расходы за место на кладбище, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно доводов стороны ответчика о подложности справки на выделение места (л.д.81), суд приходит к выводу, что данная справка учету подлежать не может, поскольку она опровергнута самим ФИО12, в ходе судебного заседания, отмечено несоответствие содержащейся в ней подписи и печати. Кроме того, данные показания свидетеля согласуются с представленным им письменным ответом на запрос суда, в котором проставлена печать иного образа и содержания. Истец обстоятельства получения указанной справки в ходе рассмотрения дела подтвердить не смогла, поскольку сама лично ее не получала. С учетом изложенного, с доводами ответчика в указанной части суд соглашается, справку об уплате 150000 руб. в качестве подтверждения оплаты не принимает.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы за копку могилы на территории храма 12000 руб. (л.д.82), за совершение обрядового ритуала в день похорон 9000 руб. (л.д.83), на 9-й день после похорон 6300 руб. (л.д.84), на 40-й день после похорон 6300 руб. (л.д.85), в подтверждение которых также представлены справки за подписью ФИО12, с проставленной печатью.

С учетом изложенных выше мотивов суда о не подтверждении справки за выделение места для погребения, иные расходы, также заявленные на основании аналогичных справок, взысканию не подлежат, и в указанной части требований истцу должно быть отказано. При этом приходя к такому выводу суд, исходит из того, что кроме справок, отсутствуют иные сведения, в том числе письменные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Истцом также заявлены расходы на поминальные обеды в день похорон 28000 руб., на 9-й день - 7000 руб., и на 40-й день – 28000 руб. на общую сумму 63000 руб. В подтверждение представлены чеки из кафе «Браво» (л.д.91а-91г) на общую сумму 56000 руб.

Также в подтверждение расходов представлен чек из магазина «Лента» (л.д.86) от 24.11.2021г. на сумму 10924 руб., в котором со слов истца «галочкой» отмечены товары, приобретенные для поминального обеда, и на основании данного чека заявлена ко взысканию сумма 7000 руб., а именно: водка хаски 0,5л за 309,53 руб. – 7 шт., а всего на 2166,71 руб., водка хаски 0,5л за 289 руб. – 4шт., а всего на 1156 руб., вино GASTILLO Santa BARB кр.сух за 498,69 руб. – 1шт., вино GASTILLO Santa BARB кр.сух за 499 руб. – 1 шт., вино GASTILLO Santa BARB бел.сух за 499 руб. – 4шт., а всего на 1996 руб., конфеты ФИО13 за 199,89 руб - 1 шт., чай черный CURTIS DelicateBlack 25пак. за 69,89 руб. – 2 уп., а всего на 139,78 руб., конфеты Essen 68,58 руб., конфеты красный октябрь 148,20 руб., пирог с малиной и ванильным кремом 135,19 руб., конфеты Essen Truffle classic 111,60 руб., драже рот фронт 112,99 руб., а всего на 7232,63 руб.

Также в чеке отмечено наименование продукта маска д/в Tresemme Keratin за 245,99 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на изготовление и установку памятника в общей сумме 132178 руб., в подтверждение представлены чеки на сумму 25000 руб. (подлинник л.д.87), 20000 руб. (л.д.88), чеки на 40000 руб. и 46278 руб. (л.д.89).

Также представлены наряд - заказы:

- наряд-заказ №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), согласно которому осуществлен заказ на благоустройство захоронения, заказчик ФИО1, выставлены суммы за керамогранит 36000 руб., заливка фундамента 18000 руб., всего с учетом скидки 45900 руб. Содержится отметка о внесении аванса 20000 руб.

- наряд-заказ №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), согласно которому осуществлен заказ на изготовление памятника из мрамора и гранита, заказчик ФИО1, выставлены суммы за комплект - 45128 руб., фигура с выставки - 5900 руб., надгробная плита 18700 руб., ФИО – 960 руб., даты – 450 руб., крест № руб., эпитафия – 540 руб., цветы розы № руб., портрет – 4500 руб., фаски – отверстие -2250 руб., доставка 650 руб., установка – 6000 руб., а всего 86278 руб.

Ответчик против возмещения расходов за поминальный обед возражал, пояснил, что также желал помочь в его организации (л.д.98 оборот), он также нес расходы на похороны отца. В отношении расходов на памятник, ответчик возражал, т.к. считает, что цена завышена, выбор памятника с ним согласован не был. Также пояснял, что готов был оплатить памятник за 100000 руб. Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что организация поминального обеда на 9-й и 40-й день не является обязательной традицией.

Суд, оценив заявленные расходы истца на организацию поминальных обедов и установку памятника, полагает, что указанные мероприятия в равной степени относятся к расходам на достойные похороны, предусмотрены законодательством о погребении и похоронном деле, являются традиционными и необходимыми.

Кроме того, общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, поминание усопшего на 9-й и 40-й день после смерти является общепринятым и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

При этом суд учитывает, что все указанные мероприятия были направлены на поддержание и сохранение памяти умершего ФИО3, в отношении проведения указанных мероприятий на момент их осуществления ответчик не возражал. Доказательств в обоснование несоразмерности расходов не представил.

С учетом изложенного, расходы на поминальные обеды подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7000 руб. При стоит отметить, что согласно чека, и отмеченных в нем позиций товара, истцом произведена оплата на сумму 7232,63 руб., при этом заявлено ко взысканию 7000 руб. То есть заявлена сумма в меньшем размере, однако исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Также стоит отметить, что расходы за приобретение маски д/в Tresemme Keratin за 245,99 руб., также отмеченные в чеке, суд исключает, как явно не относящиеся к расходам на поминальный обед.

Расходы на установку и изготовление памятника подлежат удовлетворению частично на сумму 131278 руб., поскольку из представленных чеков следует, что оплата произведена на указанную сумму (25000+20000+40000+46278). В удовлетворении остальной части заявленного требования должно быть отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось об отсутствии доказательств несения расходов именно за счет личных средств ФИО1 Однако указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку факт оплаты организации похорон именно от имени и в интересах ФИО1 подтверждается ее пояснениями, показаниями 3-го лица ФИО4 и свидетеля ФИО6, а также подтверждается письменными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, указанные расходы объективно понесены истцом, каких-либо противоречий суд не усматривает. Также суд учитывает, что несение указанных расходов, не смотря на их оспаривание, все же ответчиком подтверждалась.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2021г. по 12.04.2024г. в сумме 85794,52 руб. В обоснование периода начисления процентов указано, что проценты исчислены с момента первой оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, проценты могут быть взысканы с момента, когда лицу стало известно о неосновательности сбережения.

Установлено, что истец впервые предъявила требование о взыскании расходов при предъявлении иска в суд. Согласно квитанции об отправке в адрес ФИО2 искового заявления (л.д.32), оно направлено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО2 стало известно о необходимости возмещения расходов истцу после указанной даты. Истцом заявлен период с 23.11.2021г. по 12.04.2024г., то есть период, оканчивающийся до 25.04.2024г. и далее расчет не произведен. Требование о продолжении начисления не заявлено. Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания процентов за период после 12.04.2024г., не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению частично на сумму 344278 руб. (150000+28000+7000+28000+131278), в остальной части требований должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6085,56 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, в счет возмещения расходов на достойные похороны сумму в размере 344278 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 6085 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова