Решение № 2-3553/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-3553/2024;)~М-2743/2024 М-2743/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3553/2024

Дело №

УИД 75RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО7, ФИО9, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа «<адрес>», Обществу с ограниченной ответственность «Забайкальская дорожно-строительная компания», муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Басара, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5. Сотрудники ГИБДД констатировали, что ДТП произошло по вине ФИО5 из-за несоблюдения дистанции на скользком участке дороги. По факту снежного наката был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состояния автомобильной дороги. ФИО5 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Бассара (гос.номер №). Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Басара, гос.номер №, составляет 405 400 рублей без учета износа и 98 000 рублей с учетом износа. ФИО5 просил взыскать с Администрации городского округа <адрес> причинены ущерб в размере 405 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7254 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истцом дополнены исковые требования, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»; протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава деликтного правонарушения, представленный рапорт сотрудника ГИБДД не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнения обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017, не представлено. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в силу заключенного договора субподряда на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>». Также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, обеспечивающее надлежащее содержание улиц и дорог. Истцом существенно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истец, в связи с нарушением им ПДД РФ, является лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика МБУ городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, представила возражения, согласно которых с учетом зимнего периода, ограниченной видимости и дорожной ситуации, данные условия должны были оцениваться добросовестным водителем, как опасные, требующие максимальной осторожности и внимания, заблаговременного снижения скорости транспортного средства. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала возражения на исковое заявление, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и ООО «ЗДСК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом, находился на обслуживании ООО «ЗДСК». Обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в период совершения ДТП лежала на ООО «ЗДСК». Кроме того, водитель должен соблюдать правила дорожного движения. Указывает, что администрация городского округа «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, просила в исковых требованиях к администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Басара, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в ДТП признан ФИО5, который управлял транспортным средством марки Ниссан Басара, гос.номер №, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и железнодорожного переезда на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, на участке по адресу: <адрес>, выявлен снежный накат на проезжей части дороги.

ФИО5 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Бассара (гос.номер №). Согласно Экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Басара, гос.номер №, составляет 405 400 рублей без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и ООО «ЗДСК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>». Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). Место выполнения работ: улично-дорожная сеть на территории городского округа «<адрес>» (п. 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗДСК» и МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» (ранее – МП городского округа «<адрес>» «ДМРСУ») заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» (далее – Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ) в целях надлежащего исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>», заключенного между генподрядчиком (ООО «ЗДСК) и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Срок исполнения работ по Договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ обозначен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). Место выполнения работ: улично-дорожная сеть на территории городского округа «<адрес>» (п. 1.3.). Субподрядчик несет всю ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия ДТП, связанных с необеспечением субподрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах проведения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Забайкальское УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась погода с переменной облачностью, без осадков. Среднесуточная температура воздуха 26 декабря составляла – 18,9 ? мороза, минимальная – 27.1 ? мороза, максимальная – 5.5 ? мороза. Ветер слабый1-3 м/с, максимальный порыв 7 м/с.

Судом по ходатайству истца назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля ФИО2, гос.номер №, не соответствий требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 по адресу: <адрес>, не усматривается. Оценить действия водителя автомобиля Ниссан Бассара, госномер №, требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела объективных исходных данных о дистанции и скорости движения транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2, гос.номер №, должен руководствоваться требованием п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Нисссан Бассара, госномер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Установить скорость движения транспортных средств – участников ДТП в рамках данного заключения не представляется возможным в виду отсутствия объективных исходных данных (следы юза и т.д.). Исходя из зафиксированного состояния дорожного покрытия недостатках в эксплуатационном (Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и железнодорожного переезда на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на момент происшествия дорожное покрытие было в виде снежного наката. Данное состояние не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.2 «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) п. 2.1 коэффициент сцепления при данных дорожных условиях составляет от 0,1 до 0,25.

Согласно актов выполненных работ ООО «ЗДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведена механическая посыпка противогололедными материалами (песком, отсевом от дробления), очистка от смета, снега остановок общественного транспорта, уборка урн на остановках с вывозом на полигон ТКО по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены копии путевых листов грузового автомобиля МП городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осуществлена уборка и механическая посыпка улиц города, в том числе <адрес> работал по графику: с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооруженияв безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах категории V зимняя скользкость должна быть устранена в срок не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, глубина колеи уплотненного снежного покрова - не более 3 см.

В соответствии с таблицей В 1 ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость подразделяется на:

- стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;

- уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Статья 38 Устава городского округа «<адрес>», утвержденного решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации <адрес> относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 37 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных порог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Учитывая заключенный муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и ООО «ЗДСК», договор субподряда на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗДСК» и МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ».

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно п. 3.5 указанного ГОСТ срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

С учетом того, что по информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась погода с переменной облачностью, без осадков, на лицо, осуществляющее дорожную деятельность требованиями ГОСТ Р 50597-2017 возлагается обязанность не только реагировать на сигналы об обнаружении зимней скользкости, но и инициативно выявлять ее появление, суд находит, что состояние проезжей части на месте ДТП требовало проведения мероприятий по устранению скользкости (подсыпки).

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен, в том числе, в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» и указанный ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации мог избежать ДТП, если бы двигался с необходимой осторожностью, учитывая скоростной режим, а также состояние дорожного покрытия. При указанных обстоятельствах, суд находит, что и истец частично виноват в произошедшем ДТП (ему следовало двигаться, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий), степень его вины составляет 50%.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № в качестве допустимого доказательства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Басара, гос.номер №, составляет 405 400 рублей без учета износа и 98 000 рублей с учетом износа. Иного суду не представлено. Суд принимает размер материального ущерба - 405 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, с уменьшением размера возмещения ущерба на 50%. С МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 700 рублей (50% от 405 400 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание личность истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление экспертного заключения оплачено ООО «Автоэксперт плюс» 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в размере 7500 рублей (50% от 15 000 рублей). Так же истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7254 рублей, которая подлежит возмещению истцу в размере 3627 рублей (50% от 7254 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которой ФИО5 оплачено 30 000 рублей.

С учетом объема подготовленных документов, характера спора, объема нарушенных прав лица, получивших защиту в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца с МБУ городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (50% от 30 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа <адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в результате ДТП в размере 202 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.