Решение № 2-2446/2020 2-2446/2020~М-2246/2020 М-2246/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2446/2020

Дело № 2-2446/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

... между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами лил с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно, в том числе по оплате стоимости квартиры.

... сторонами был подписан Акт приема передачи квартиры.

Поскольку в установленный договором срок Застройщик не передал квартиру, истец просит взыскать с ООО «Ростовкапстрой» ИНН <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 167,87 руб., моральный вред в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «Ростовкапстрой» извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в том числе ставится вопрос о применении ст. 333 ГК ПР к неустойке и штрафу за Закону о защите прав потребителей.

Суд с учетом истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ...).

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости Участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по указанному выше договору является жилое помещение, условный ... назначение: квартира, этаж: 16, номер подъезда: 1, проектная площадь 46,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 47,00 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 15,50 кв.м.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по отдельному акту приема передачи квартиру не позднее 30.09.2019г.

Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнила в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок не исполнены, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.12.2019г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданок быть прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

Ответчиком по делу - ООО «Ростовкапстрой» в установленный договором срок не выполнены обязательства, квартира передана истцу 27.12.2019г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения возникшего обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывает ответчика осуществлять своевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ... по ..., в соответствии с которым размер неустойки составил 93167,87 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 47 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Однако суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. во исполнение Договора возмездного оказания юридических услуг ... от 12.02.2020г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению расходов, с учетом того, что представитель в судебном заседании участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснением в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3295,04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в размере 3295,04 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.