Решение № 2-1266/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1266/2023;)~М-477/2023 М-477/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1266/2023

Дело №2-14/2024

22RS0011-02-2023-000568-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 14 мая 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Изембаевой А.А.,

при секретаре Гаманюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее по тексту ООО «Спецтранссервис»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 585 303 руб., затраты на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 17 600 руб., госпошлину в сумме 9 054 руб.

В обоснование заявленных требований указано, *** в 18 часов 30 минут, в ... в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н , собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО XXX САК «Энергогарант», двигаясь по ..., от ..., на поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, в результате которой при движений произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем г/н страховой полис ОСАГО XXX СК «Югория», которым управлял водитель - собственник ФИО1 *** г.р.

Вина ответчика в ДТП установлена административным материалом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями сторон, а так же актом несоответствия дорожного полотна.

Помимо этого, в рамках гражданского дела , рассматриваемого Рубцовским городским судом Алтайского края по иску ФИО3 к администрации города Рубцовска, была назначена судебная экспертиза в АКО СТЭ, по результатам которой было установлено, что водитель ФИО2 не имела возможности предотвратить ДТП.

*** экспертом-техником для оценки причиненного ущерба автомобилю истца было проведено экспертное заключение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета естественного износа.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 982 803,00 руб., без учета услуг эксперта в сумме 17 600,00 руб.

Гражданская ответственность была застрахована в САК «Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 397 500 руб., но указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования, взыскать материальный ущерб, а также заявленные судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя позицию тем, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** по делу .

Представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть апелляционное определение Алтайского краевого суда от *** по делу , а также, что часть суммы истцу уже выплачена страховой компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ее представитель ФИО7, а также ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 27 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из рапорта по дорожно-транспортному происшествию, что *** в 18 часов 30 минут в ... ... ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3, двигаясь по ... ... в направлении ..., на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем государственный регистрационный знак , которым управлял водитель (собственник) ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия, старшим ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, согласно которому на поверхности проезжей части ... ..., в том числе в районе ... в ..., образована зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующего движению транспортных средств, с разрешенной ПДД скоростью.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак .

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В указанном определении отражено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передний левый указатель поворота, передняя левая дверь, задний бампер, задний левый фонарь, переднее левое колесо, передняя левая стойка, возможно скрытые повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля « , государственный регистрационный знак , была застрахована в АО «СГК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ХХХ от *** (период действия договора с *** по ***).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием представителя Администрации города Рубцовска с наличием вины Администрации города Рубцовска Алтайского края в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Из заключения эксперта от *** следует, что водитель автомобиля « » гос. peг. знак ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель « » ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав содержание заключения эксперта от *** ООО «Экском», суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края ( ) в пользу ФИО3 ( ) материальный ущерб в сумме 327 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 864 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 023 руб. 86 коп., всего взыскать 340 688 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края ( ) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ( ) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 27 459 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ( ) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 4 540 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» ( ) в пользу ФИО3 ( ) материальный ущерб в сумме 196 680 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения 4 194,40 руб., по оплате государственной пошлины 3 644,41 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к администрации города Рубцовска Алтайского края оставлены без удовлетворения.

Из апелляционного определения от *** следует, что в ходе рассмотрения дела Алтайским краевым судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Спецтранссервис» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, и несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, способствовавшим в итоге произошедшему ДТП. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО2 - 40%, ООО «Спецтранссервис» - 60 %.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеназванным апелляционным определением Алтайского краевого суда определена степень вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, данные обстоятельства являются преюдициальными в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит доказыванию вновь.

ФИО1 исковые требования к ФИО2 не заявлены.

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту ею произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение , в соответствии с выводами которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля государственный регистрационный знак по состоянию на *** составляет 1 835 069 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля государственный регистрационный знак по состоянию на *** с учетом износа составляет 852 266 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу расчета подлежащих взысканию сумм заключение эксперта .

При обращении истца в АО «ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 397 500 руб. в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании убытка, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное и степень вины ответчика ООО «Спецтранссервис» (60%), в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351 181 руб. 80 коп. (что составляет 60% от 585 303 руб., предъявленных истцом ко взысканию (1 835 069 руб. - 852 266 руб. - 397 500 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 17 600 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчикам требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецтранссервис» в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 560 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований на 60%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Спецтранссервис» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 432 руб. 40 коп. (9 054*60%).

Согласно заявлению ООО «Экском», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 13 200 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автототехнической экспертизы, с истца в размере 5 280 руб. (13 200*40%), с ответчика ООО «Спецтранссервис» в размере 7 920 руб. (13 200*60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрассервис» ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в сумме 351 181 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 руб. 40 коп., всего взыскать 367 174 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрассервис» и полностью к Администрации города Рубцовска Алтайского края оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрассервис» ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» ( ) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 7 920 руб.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» ( ) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.