Приговор № 1-279/2019 1-279/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019

УИД № 79RS0002-01-2020-003043-11

Уголовное дело № 11901990001000374


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 сентября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Биробиджанского района Ушаковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русинова И.Н., предоставившего

удостоверение № 92 и ордер № 000004 от 22 марта 2019 г.,

при секретаре Медведевой М.А. и помощнике судьи Кадомцевой Т.С.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, образование 8 классов, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих <адрес><адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21 марта 2019 г. в период с 21.20 до 22.20 с целью хищения незаконно проник в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- пластмассовый таз стоимостью 180 рублей;

- алюминиевый таз стоимостью 190 рублей;

- детскую кровать с матрацем стоимостью 6 000 рублей;

- деревянный стол стоимостью 200 рублей;

- два алюминиевых ведра, каждое стоимостью по 120 рублей;

- алюминиевую кастрюлю на 1 литр стоимостью 150 рублей;

- алюминиевую кастрюлю на 1,5 литра стоимостью 175 рублей;

- деревянный комод стоимостью 1 750 рублей,

на общую сумму 8 885 рублей. После чего он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Он заявил, что признательные показания о краже был вынужден дать из-за угроз ему и его жене со стороны сотрудников полиции. В действительности мать жены ФИО3 №1, придя домой сказала, что бывшая хозяйка <адрес> разрешила брать в доме вещи. Теща в этот момент была трезвая. Он с женой сначала сходил к этому дому посмотреть. Потом они сходили с женой и тещей. Замка на двери дома не было. Вещи они перенесли за два раза.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 о том, что 21 марта 2019 года возле <адрес> в <адрес> у него возник умысел на хищение имущества. Дома жене и ее матери сказал, что позвонил хозяйке дома, и она разрешила забрать оставшееся и ненужное им имущество. Около девяти часов вечера рукой дернул замок, он открылся. Из дома ФИО4 они решили забрать комод, детскую кровать с матрацем, рыболовную сеть, холодильник, палас, стол деревянный, одеяла, посуду: два таза, тарелки, ложки, вилки ковш, кастрюлю, ведра. Ходили несколько раз. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 132-135, т. 2 л.д. 135-137)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она купила у ФИО2 дом по адресу <адрес>. Все находившееся в доме имущество принадлежало ей. 22 марта 2019 года она обнаружила, что навесной замок сорван, дверь открыта и похищено имущество, в том числе: пластмассовый и алюминиевый тазы, детская кровать с матрацем, деревянный стол, два алюминиевых ведра, алюминиевые кастрюли на 1 литр и на 1,5 литра, деревянный комод. Похищенное имущество она видела в доме у ФИО16. Оно ей возвращено. В случае невозвращения имущества ущерб 8 865 рублей был бы для нее значительный, так как постоянного источника дохода не имеет. Она не разрешала ФИО3 №1 брать её вещи.

ФИО3 ФИО6 пояснила, что ее мать ФИО3 №1 сказала, что хозяйка дома <адрес> ФИО17 разрешила брать в доме вещи. Дверь в этот дом не была заперта. Она, ее муж и мать взяли в этом доме указанные в обвинении вещи и принесли домой. На следующий день к ним прибыли сотрудники полиции и забрали эти вещи. Сотрудники полиции утверждали, что ее муж совершил кражу, и если они с мужем не дадут признательных показаний, то их задержат, а детей отберут. Гайдар говорил что её, мать и мужа посадят до суда. Потом по групповой статье посадят. Гайдар говорил, чтобы она дала показания на мужа, т.к. ему много не дадут, поскольку у них дети. С потерпевшей ФИО4 она незнакома. Протокол допроса она не читала.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО6 о том, что 21 марта 2019 года её муж ФИО16 сказал, что есть дом, из которого можно забрать вещи. Он по этому поводу звонил хозяйке дома. Вещи из дома выносили муж и мать ФИО3 №1. Она помогала супругу переносить кроватку и стол. Она была уверена, что вещи они забирают с разрешения хозяйки. Имущество перенесли по месту жительства ее матери ФИО3 №1. (т. 1 л.д. 42-44)

ФИО3 ФИО7 пояснила, что ФИО4 в 2017 г. купила у нее <адрес> в <адрес>. Все имущество в доме осталось ФИО4. Об этом она говорила своей матери ФИО8, которая к продаже дома и имущества отношения не имела.

ФИО3 ФИО9 пояснил, что 21 марта 2019 г. он в составе группы, работал по уголовному делу в отношении ФИО16. На подсудимого он давления не оказывал. Жену подсудимого он не запугивал.

ФИО3 ФИО10 пояснила, что, будучи следователем, она допрашивала жену подсудимого, которая поясняла, что её муж говорил, что дом заброшенный. Он звонил хозяйке, которая разрешила забрать из дома вещи. ФИО16 не заявляла, что на неё оказывалось давление. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, который спросил, не оказывалось ли на него давление следователем или иными участниками. ФИО16 ответил, что нет. Показания ФИО16 на протяжении следствия были последовательными о том, что он с женой и тещей вынес вещи из дома.

ФИО3 ФИО11 - оперуполномоченный ОУР МОМВД РФ «Биробиджанский» пояснил, что в марте 2019 он входил в следственно-оперативную группу, в составе которой выехал в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что к хищению имущества причастен ФИО16, у которого было отобрано объяснение, изъято имущество. После чего ФИО16 был доставлен в городской отдел и допрошен следователем с адвокатом. Угроз ФИО16 и его супруге он не высказывал.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что она была у соседки, где находилась ФИО2, которая говорила, что продала дом ФИО4. ФИО2 ей сказала, чтобы они сходили и взяли там ее вещи, т.к. все люди оттуда тащат.

Она понимала, что вещи в доме ФИО2 не принадлежали, а принадлежали ФИО4. Она говорила об этом дочери и зятю, что вещи в доме уже купленные, что нужно съездить в <адрес> и поговорить с ФИО4. Может, та дешево продаст. ФИО4 в доме проживала периодически. Из этого дома до них уже вытаскивали имущество.

21 марта 2019 г. дочь и зять сходили в дом, принадлежащий ФИО4, и посмотрели. После чего с 21 до 22 часов к дому ФИО4 они пошли втроем: она, дочь и зять. Замка на входной двери не было. Вещи оттуда они перенесли к ней домой за два раза. Потом имущество было выдано сотрудникам полиции.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на предварительном следствии о том, что в марте 2019 года ФИО1 сказал, что договорился с хозяйкой заброшенного дома по адресу: <адрес>, что можно забрать вещи. Подозрений никаких не возникло. Она брала посуду, тазы, кастрюлю. (т. 1 л.д. 51-53)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что информация о вещах пошла не от ФИО1, а от нее.

ФИО3 ФИО12 пояснила, что у нее дома ФИО2 сказала, что дочь продала дом, а там все вещи и документы ее. ФИО2 сказала, идите и берите. У ФИО2 проблемы с психическим здоровьем. ФИО4 в купленном доме не жила. Дом был открытый. Туда приходили дети ФИО4 и лазили по нему.

В ходе осмотра места происшествия по адресу ЕАО <адрес>, изъяты следы рук, замок. (т. 1 л.д. 8-14).

В ходе осмотра места происшествия по адресу ЕАО <адрес> изъяты детская кровать, комод белого цвета, сеть рыболовная, матрац, палас, стол, одеяла, ведра, тазы, холодильник, посуда – тарелки, кружки, ковш, рюмки (т. 1 л.д. 16-23) Изъятое имущество в от же день передано на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 24).

27 марта 2019 г. потерпевшая Потерпевший №1 выдала: комод, кровать, холодильник, сеть рыболовную, посуду, матрац, палас, стол, одеяла, ведра, тазы (т. 1 л.д. 88-100).

В тот же день изъятое имущество осмотрено, а именно: комод, кровать детская, матрац, холодильник, сеть рыболовная, палас, журнальный стол, одеяло двуспальное, посуда: алюминиевая кастрюля объемом 1 литр, алюминиевая кастрюля объемом 1,5 литра, ковш пластмассовый, таз пластиковый, два алюминиевых ведра, 6 эмалированных тарелок, 10 стеклянных тарелок, вазочка хрустальная, 10 граненных стаканов, 2 стеклянные рюмки, таз алюминиевый, так же осмотрен навесной замок (т. 1 л.д. 101-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок находится в неисправном состоянии, и, вероятно, был взломан в положении «Заперто». (т. 1 л.д. 155-156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук (следы №№ 1, 2) на светлой следокопировальной пленке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 №1, след руки № 2 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества бывшего в эксплуатации по состоянию на март 2019 года составляет:

- пластмассовый таз на 15 литров – 180 рублей;

- алюминиевый таз на 20 литров – 190 рублей;

- деревянная детская кровать с матрацем - 6 000 рублей;

- небольшой деревянный стол – 200 рублей;

- два алюминиевых ведра на 12 литров каждое – 120 рублей каждое;

- алюминиевая кастрюля на 1 литр – 150 рублей;

- алюминиевая кастрюля на 1,5 литра – 175 рублей;

- деревянный комод - 1 750 рублей (т. 1 л.д. 179-191).

В связи с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 о применении к ним недозволенных методов следствия следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО проведена проверка, по результатам которой 2 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление вынесено уполномоченным на это лицом, на момент вынесения приговора не обжаловано и не отменено. Его выводы сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что все следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника. На протяжении длительного времени с 22 марта 2019 г. и до рассмотрения дела в суде от подсудимого и свидетеля ФИО6 не поступало заявлений об оказанном на них давлении. Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания. Заявления подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 о применении к ним недозволенных методов следствия также проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Поэтому суд считает достоверными их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 №1 и ФИО12 следует, что <адрес> в <адрес> не был заперт на замок. Поэтому суд исключяает из обвинения срыв подсудимым замка, что не влияет на квалификацию преступления.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище совершено именно ФИО1, так как это кроме прямых показаний подсудимого о его проникновении в <адрес> в <адрес> ЕАО подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 №1

Так как незаконное изъятие имущества было совершено, когда потерпевшей в доме не было, то хищение явилось тайным.

Незаконное проникновение в жилище обусловлено тем, что ФИО1 противоправным путем, т.е. без согласия собственника проник в жилище Потерпевший №1 Тот факт, что дом на момент хищения не использовался для проживания, не лишает его статуса жилища, т.к. индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями пригодный для постоянного или временного проживания является жилищем.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб на сумму 8 885 рублей является для потерпевшей значительным, так как она не работает, на ее иждивении находится трое детей.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 73-76,), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 34), предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, т.е. стоимости похищенного суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть его категорию – тяжкое преступление, а также размер причиненного ущерба – 8 885 рублей;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства администрацией сельского поселения, соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243об., 247), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1 л.д. 249), награжден памятной медалью за заслуги в строительстве космодрома (т. 1 л.д. 243), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 244, 246), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 205, 211-212);

- состояние здоровья подсудимого, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 1 л.д. 203, 207, 209);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и в целях его исправления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и в интересах малолетних детей суд находит возможным назначить наказание условно.

Размер наказания следует назначить с применением положений ч. 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как основное наказание является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 114): комод, кровать, холодильник, сеть рыболовная, две кастрюли, ковш, 2 таза, 2 ведра, 16 тарелок, 10 стаканов, 2 рюмки, матрац, палас, стол, одеяло, замок с ключом по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: комод, кровать, холодильник, сеть рыболовная, две кастрюли, ковш, 2 таза, 2 ведра, 16 тарелок, 10 стаканов, рюмки, матрац, палас, стол, одеяло, замок с ключом по вступлении приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв