Апелляционное определение № 33-2363/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Ноженко О.Б.

61RS0004-01-2025-000811-50

дело № 33-2363/2026 (2-я инст.)

дело № № 2-1273/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДИСОТИ города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ООО «ДРСУ ДОН», ООО «Дорстрой», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ООО «ДРСУ Дон», ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, указав, что 07 июня 2024 года в 19.17 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, допустил наезд на крышку смотрового люка, которая поднялась и повредила переднюю часть автомобиля.

Сотрудниками ГАИ зафиксированы недостатки в содержании дороги: разрушение основания крышки люка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 695 981 рубль.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд также распорядился перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» денежные средства в размере 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», которая, по мнению апеллянта, выполнена с нарушениями методики, содержит внутренние противоречия и основана на неверных исходных данных.

Апеллянт настаивает на том, что эксперт исследовал не тот люк, который стал причиной ДТП, что подтверждается схемой ДТП. Также заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки рапорту сотрудников ГАИ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленному истцом экспертному заключению и рецензии на судебную экспертизу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также нормы материального права – ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, а именно не доказано, что заявленные повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2024 года при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Данный вывод суда первой инстанции основан на надлежащей оценке представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2025 года № 76-06/25, с экспертные торчки зрения, не установлено повреждений автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, которые были бы образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2024 года в результате наезда на крышку смотрового люка. Экспертом подробно описан механизм образования повреждений, отмечено, что повреждения подрамника переднего имеют характер блокирующего удара со следообразующим объектом, имеющим небольшую площадь поперечного сечения, что не соответствует заявленному механизму взаимодействия с крышкой люка, которая должна была оставить продольные следы скольжения. Также экспертом отмечено, что форма повреждений подрамника не соответствует круглой форме крышки люка. Кроме того, экспертом зафиксировано несоответствие локализации следов технической жидкости на месте ДТП объему повреждений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11. полностью подтвердил выводы своего заключения и дал исчерпывающие пояснения по вопросам, возникшим сторон.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному экспертному заключению. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт исследовал не тот люк, который явился причиной ДТП, подлежит отклонению как несостоятельный. Как усматривается из материалов дела и пояснений эксперта в судебном заседании, исследование проводилось на основании всей совокупности материалов дела, включая схему ДТП, административный материал и фотографии с места происшествия. Выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств происшествия в целом, а не на идентификации конкретного люка.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание рецензию на судебное экспертное заключение, представленную истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлекавшего к участию в деле, соответственно не знакомого с материалами дела и его обстоятельствами, а также не предупрежденного об уголовной ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка доказательств является прерогативой суда, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции мотивировал в решении, почему он отдает предпочтение заключению судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также не может повлечь отмену решения. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Представленные истцом доказательства – рапорт сотрудников ГАИ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно не признаны достаточными для подтверждения факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, учитывая выводы судебной экспертизы, опровергающие возможность образования повреждений при данном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (Бездействием) ответчиков и заявленными убытками, что исключает применение ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:6.02.2026 года.