Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

№ 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 ноября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика адвоката Бжахова М.Б. действующего на основании ордера № Н 074668 от ДД.ММ.ГГГГ предоставившего удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ОМВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и отделу МВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №<адрес>.

В соответствии с указанными документами ответчик ФИО1 является должником по данному исполнительному производству, взыскателем - УФК ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 с участием представителя взыскателя - инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО3 в отсутствии должника в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: микроволновая печь, серого цвета, модель LG 6347 GRS - стоимостью 5270 рублей; холодильник, белого цвета, с 10 морозильными камерами, Саратов - стоимостью 13530 рублей.

Однако указанное имущество не принадлежит ФИО1 Доводы истца о том, что имущество принадлежит ей, ФИО2, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того на арестованное имущество у истца имеются документы, а именно: кассовые чеки, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации каждого из них.

Ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире, но фактически ФИО1 в квартире не проживает, переехав со своей семьей на постоянное место жительства в <адрес>, точный адрес проживания ей не известен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-133, 442 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновую печь, серого цвета, модель LG 6347 GRS - стоимостью 5270 рублей, холодильник, белого цвета, с 10 морозильными камерами, Саратов - стоимостью 13 530 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что описанное имущества принадлежит ей, так как она сама все покупала.

В судебном заседании защиту интересов ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ, осуществлял адвокат Бжахов М.Б., который оставил разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда.

Представитель ответчика отдела МВД России по <адрес>, представители третьих лиц – <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика отдела МВД России по <адрес> и представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что является сыном истицы ФИО2, которая сама покупала спорное имущество в <адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её подруга и часто бывает у нее дома и видела микроволновую печь, которую ФИО2 покупала сама. Холодильник они выбирали вместе с ФИО2, и покупала его она сама.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Постановления Пленума Верховного суда № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 Постановление от 29.04.2010 года «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 51. говорится о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом исполнителем РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, было описано следующее имущество: микроволновая печь, серого цвета, модель LG 6347 GRS, холодильник, белого цвета с 10 морозильными камерами, Саратов, 2 метра.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 является должником по данному исполнительному производству, взыскателем является УФК ОМВД по <адрес>.

Согласно справке старшего социолога отдела социального развития администрации <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время по данному адресу не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО2 не предоставила документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества, а предоставленные в суд гарантийные талоны на микроволновую печь и морозильную камеру не свидетельствуют тому факту, что спорное имущество было приобретено именно истицей.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, так как один из них является сыном истца, а другой находится с истцом в дружеских отношениях, следовательно заинтересованы в исходе дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 12, 301 - 305, 218 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 и ОМВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня принятия мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев