Решение № 2-1114/2018 2-1114/2019 2-1114/2019~М-11564/2018 М-11564/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, в окончательном виде просит признать незаконными приказы от 26.11.2018 № 309 л/с, 12.12.2018 № 340 л/с, 10.01.2019 № 4 л/с, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддерживает, также отказалась от исковых требований о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что необоснованно была уволена 02.12.2018, поскольку на дату увольнения находилась на листке нетрудоспособности, о чем предупреждала своего непосредственного начальника, а также диспетчера. Кроме того, ответчиком в нарушение положений действующего законодательства, без согласования с работником изданы приказы № 340 л/с от 12.12.2018 и № 4 л/с от 10.01.2019 - об отмене первоначального приказа об увольнении и издании нового приказа об увольнении истца 10.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 6 указанной статьи установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 24.08.2012 была принята на работу в Федеральное государственной казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми (ФГКУ УВО МВД по Республике Коми) на должность специалиста по кадрам направления кадров учреждения на неопределенный срок.

Из дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к трудовому договору следует, что работодатель изменил наименование организации с 01 октября 2016 года на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»).

В связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа Росгвардии от 15.08.2018 № №... сокращена должность специалиста по кадрам направления кадров ОВО по Сысольскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми».

01 октября 2018 года ФИО1 получила уведомление от 25.09.2018 о сокращении должности, а также была уведомлена о наличии вакантных должностей: делопроизводителя канцелярии ОВО по Сысольскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» и дежурного ПЦО ОВО по Сысольскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми». От предложенных должностей истец отказалась.

19 ноября 2018 года ФИО1 предложены вновь указанные должности делопроизводителя и дежурного, а также предложена должность уборщика служебных помещений ОВО по Сысольскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми». От предложенных должностей ФИО1 отказалась.

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» от 26 ноября 2018 года № 309 л/с истец уволена 02 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года, пропорционально времени работы в течение 4 квартала 2018 года, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2018 год в размере двух должностных окладов, пропорционально времени работы в 2018 году. С данным приказом истец ознакомлена 12.12.2018.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 28.11.2018 по 11.12.2018, с 12.12.2018 по 09.01.2019 включительно истец находилась на листках нетрудоспособности.

После предъявления истцом листка нетрудоспособности за период с 28.11.2018 по 11.12.2018 приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» № 340 л/с от 12.12.2018 в приказ № 309 л/с от 26.11.2018 внесены изменения, исключен пункт 2 части 2 касающийся увольнения ФИО1

После предъявления истцом листка нетрудоспособности за период с 12.12.2018 по 09.01.2019, 10 января 2019 года вновь ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» издан приказ № 4 л/с об увольнении ФИО1 10 января 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, премии по итогам работы за 1 квартал 2019 года, пропорционально времени работы в течение 1 квартала 2019 года, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2019 год в размере двух должностных окладов, пропорционально времени работы в 2019 году.

Истец, заявляя требования о признании незаконными указанных приказов от 26.11.2018, 12.12.2018, 10.01.2019 указывает на то, что увольнение является незаконным поскольку было произведено в период её временной нетрудоспособности, несмотря на то, что 28.11.2018 она уведомляла своего непосредственного начальника о том, что вышла на больничный. Кроме того истец указывает, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работодателя изменять дату увольнения без предварительного согласия работника.

Проверяя имел ли место факт злоупотребления ФИО1 права, в частности, сокрытия временной нетрудоспособности на время её увольнения с работы, суд находит данный факт не подтвержденным.

Как пояснила истица, 28.11.2018 она по телефону уведомила своего непосредственного начальника ФИО3 о том, что вышла на больничный, также в этот день об этом уведомила диспетчера. В подтверждение своих доводов истец представила детализацию звонков оператора сотовой связи, а также строевые записки, где имеется запись под № 7 от 28.11.2018 о сообщении ФИО1 о заболевании «...».

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факта того, что начальник отделения вневедомственной охраны по Сысольскому району – ФИО8, знал о том, что ФИО1 28.11.2018 вышла на больничный, однако по каким обстоятельствам данные сведения своевременно не попали в Управление представитель ответчика пояснить не смог, предположил, что произошел сбой в передаче данных. Также пояснил, что каждое утро сводная информация по Отделению, в том числе и о лицах находящихся на листке нетрудоспособности, передается дежурными по филиалу в Учреждение, где принимается дежурными по Учреждению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства сокрытия ФИО1 временной нетрудоспособности.

Факт того, что непосредственный начальник ФИО1 знал о нахождении её на больничном с 28.11.2018 ответчик не оспаривал, как и не оспаривал записи в представленных истцом строевых записках.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Р.А., который пояснил, что 28.11.2018 находился на дежурстве и начальник ФИО9 ему сообщил о том, что ФИО1 вышла на больничный; свидетель в этот же день созвонился с Раевской в целях уточнения даты выхода, диагноза, после чего занес данную информацию в базу данных для последующей передаче в Управление. В дальнейшем выяснилось, что дежурный, сменивший его, данную информацию утром 29.11.2018 не передал, и свидетель передал сообщение по Раевской утром 30.11.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомила о выходе на больничный Учреждение, в частности, начальника отдела кадров Учреждения, суд не может принять во внимание, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено уведомление работником конкретного представителя работодателя; ФИО1 уведомила о выходе на больничный своего непосредственного руководителя, а также сообщила дежурному, который передает ежедневные сводки в Учреждение, внутреннее разграничение полномочий сотрудников отделений и учреждения не может влиять на права работника и не говорит о том, что истец не исполнила своей обязанности по уведомлению работодателя о выходе на больничный.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности ФИО1 в спорный период продолжался с 28.11.2018 по 11.12.2018, с 12.12.2018 по 09.01.2019, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судом не установлено, приказ от 26.11.2018 № 309 л/с суд находит незаконным в части увольнения ФИО1 02.12.2018.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При таких обстоятельствах, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

После издания ответчиком приказа от 26.11.2018 об увольнении истца 02.12.2018, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены. Как следует из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2018 года, сформированного 27.12.2018, истцу 13.12.2018 перечислено выходное пособие и премии в соответствии с приказом об увольнении. О том, что приказ от 26.11.2018 был отменен истец уведомлена не была, сведений об этом ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку приказ № 340 л/с от 12.12.2018, которым исключена часть 2 пункта 2 приказа от 26.11.2018 № 309 л/с (увольнение ФИО1) юридического значения не имеет, так как работодателем в одностороннем порядке восстановлены трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, приказ № 340 л/с от 12.12.2018 в части исключения части 2 пункта 2 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» от 26.11.2018 № 309 л/с (увольнение ФИО1) также подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 10.01.2019 № 4 л/с, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что после закрытия листка нетрудоспособности за период с 12.12.2018 по 09.01.2019, истцом 10.01.2019 открыт новый листок нетрудоспособности, в связи с чем, ответчиком издан приказ от 22.01.2019 № 18 л/с о внесении изменений в приказ от 10.01.2019 № 4 л/с в части даты увольнения ФИО1: дата увольнения с «10 января 2019 года» изменена на «22 января 2019 года».

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и согласилась на дату её увольнения «22 января 2019 года».

С учетом указанной позиции истца, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 10.01.2019 № 4 л/с в части даты увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – «10 января 2019 года».

При этом, в ходе рассмотрения дела факта сокрытия истцом от ответчика данных о временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности, судом не установлено и ответчиком не указывалось на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, а именно, увольнение истца в период временной нетрудоспособности.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» от 26.11.2018 № 309 л/с в части увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 02 декабря 2018 года.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» от 12.12.2018 № 340 л/с в части исключения части 2 пункта 2 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» от 26.11.2018 № 309 л/с (увольнение ФИО1).

Признать незаконным пункт 3 приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» от 10.01.2019 № 4 л/с в части даты увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – «10 января 2019 года».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...