Решение № 12-253/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалоба, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3

Врио начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия сторон, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», собственником которого он является, по адресу: перекресток <адрес>, от <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» (заводской номер AZIMUTH-05-17-4, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанное административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом органа ГИБДД как повторное, поскольку ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», согласно данным ГИБДД УМВД России по <адрес>, является ФИО1, что последним также не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, однако ФИО1 не представлено доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в момент видеофиксации, тот факт, что в представленный ФИО1 страховой полис вписан ФИО3 не свидетельствует о том, что именно ФИО3 находился в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается тот факт, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», владельцем которого является ФИО1 систематически попадает в поле зрения специального технического средства, имеющего функции фото- видео съемки ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения, тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО5