Приговор № 1-10/2019 1-154/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., ФИО1

защитников, адвоката Гладышева В.С.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Загаба И.Г.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Карпушкиной Е.А., Литвинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО14 разнорабочим, военнообязанного, имеющего судимость по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 4 года,

получившего копию обвинительного заключения 26 марта 2018 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут 07 августа 2016 года, находясь на территории, прилегающей к дому № 33 по ул. Блюхера в гор. Большой Камень Приморского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, отказался выполнять требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий последнему смартфон марки «Apple iPhone 6» imei №, стоимостью 43 990 рублей, который ранее взял у него под предлогом совершения звонка, и в дальнейшем удерживал данный смартфон при себе, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 43 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, указав, что 7 августа 2016 года он совместно со своей девушкой Свидетель №4, знакомыми по работе ФИО25, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате общежития по <адрес>. Когда спиртное закончилось, он и Потерпевший №1 собрались идти в магазин. На улице они подошли к его автомашине взять его сотовый телефон, чтобы его найти, он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон с тем, чтобы осветить салон автомобиля, позвонить на его телефон. Находясь возле автомашины, он и Потерпевший №1 стали обсуждать, кто вновь будет приобретать спиртные напитки. Так как Потерпевший №1 не отдал ему денежные средства за ранее приобретенное им спиртное, он решил забрать у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Айфон» и положил его к себе в карман. Разговор они решили продолжить в квартире, какое-либо насилие к Потерпевший №1 он не применял. Вернувшись в квартиру, он спрятал телефон в туалете, после чего забрал его себе в качестве долга и уехал с Свидетель №4 домой, считает, что присвоил себе телефон. Сотовый телефон через 2 месяца после событий он сдал в ремонт, после чего указал сотрудникам полиции ремонтную мастерскую, где он был изъят.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 декабря 2017 года ФИО2 пояснял, что 07.08.2016 г. он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 пошел в супермаркет «Малибу» в гор. Большой Камень Приморского края, где Потерпевший №1 приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 1500 рублей. Около 20 часов 30 минут этих же суток он попросил Потерпевший №1 выйти с ним на улицу и помочь найти принадлежащий ему сотовый телефон, последний согласился. Находясь на улице, во дворе дома, Потерпевший №1 стал смеяться по факту того, что он потерял свой сотовый телефон. Его это очень разозлило, и он попросил у того принадлежащий тому сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 отдал ему сотовый телефон смартфон марки «Apple Iphone 6»,принадлежащий тому, он стал набирать свой номер телефона, но на улице не было слышно звонков. В этот момент он решил оставить указанный сотовый телефон смартфон марки «Apple Iphone 6», принадлежащий Потерпевший №1, себе. Поскольку он эмоциональный человек, то стал хаотично размахивать своими руками, но не пытался ударить Потерпевший №1, никакого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений не опасных, либо опасных для его жизни у него не было, никаких угроз в его сторону он не высказывал. Он положил указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 себе в карман и направился в сторону дома. При этом, он один раз толкнул Потерпевший №1, с целью удержания похищенного указанного сотового телефона (том №). Из оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО2, данных 20 февраля 2018 года в ходе предварительного следствия, следует, что никакое насилие в отношении ФИО15 он не применял, поскольку он эмоциональный человек, то во время разговора с ФИО15 хаотично размахивал своими руками. Ранее давал показания, что толкнул ФИО15, но на самом деле он его не толкал. Ранее при допросах его в качестве обвиняемого факт того, что он толкнул ФИО15, был прописан ошибочно (№).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, протокол допроса подписан им, однако, он не толкал Потерпевший №1, не исключает, что размахивал руками, так как был пьян.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в вечернее время 7 августа 2016 года самовольно вопреки установленному закону распорядился имуществом Потерпевший №1 (№). В суде ФИО2 не оспаривал добровольность написания явки с повинной.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный посредством системы видеоконференц-связи, показал в суде, что в августе 2017 года, распивал спиртные напитки в комнате общежития в г. Большой Камень, точный адрес не помнит, совместно с Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №3, позже к ним присоединились Свидетель №4 и ФИО2. Направляясь в магазин за спиртным с ФИО2, последний попросил у него его сотовый телефон «Айфон 6», чтобы найти его сотовый телефон в его автомашине, позвонив на него, осветить салон автомашины. После чего ФИО2 отказался возвращать ему его сотовый телефон, несмотря даже, на его просьбы вернуть телефон. В ходе разговора с ФИО2 последний 4 раза толкнул его, дважды замахивался на него руками с тем, чтобы нанести ему удар рукой по плечу, в грудь, но не смог, так как был пьян, промахивался, а он уворачивался. Физическую боль от действий ФИО2 он не испытал. Они вернулись в комнату, он и присутствующие просили ФИО2 вернуть ему телефон, ФИО2 вместе с Свидетель №4 ушел в туалетную комнату, после чего сказал, что смыл его. На следующий день он обратился в отдел полиции. Какие-либо денежные средства ФИО2 он не должен. Ему причинен ущерб в связи с хищением телефона в размере 43000 рублей. На уточняющие вопросы пояснил, что не помнит, как ФИО2 толкал его, и были ли со стороны ФИО2 толчки, какое-либо физическое воздействие ФИО2 по отношению к нему не применял.

По ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осмотрев салон автомобиля ФИО2 не нашел свой телефон и сообщил, что забирает его телефон «iPhone 6». Он попросил отдать мобильный телефон обратно, но ФИО2 сказал, что не отдаст его и положил его телефон «iPhone 6» к себе в карман джинсовых брюк. ФИО2 сказал, что не отдаст ему телефон, махал руками, кулаками, пытался ударить его, он толкался. Он решил вернуться в квартиру, ФИО2 пошел за ним (№). Дополнительно допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он продолжал просить ФИО2 отдать ему его телефон. В ответ ФИО2 стал отталкивать его от себя. Oт данных толчков он физическую боль не испытывал. Три - четыре раза ФИО2 пытался нанести ему удары кулаками в лицо. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была хаотичной, то считает, что данные попытки ударов не носили прямой характер, направленный на причинение физического вреда (№).

После оглашения показаний потерпевшего, Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что сколько раз ФИО2 толкал его, он не помнит, удары ФИО2 ему не наносил, неустойчиво стоял на ногах, был сильно пьян, действия, связанные с толчками ФИО2, не считает примененным в отношении себя насилием с целью завладения телефоном. Уточнил, что прямого физического воздействия ФИО2 к нему не применял, ФИО2 отталкивал его от себя, когда он к нему приближался, в связи с чем пояснить не может.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, он проживал с коллегами Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в <адрес>. Ему известно, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «iPhone 6». 7 августа 2016 г. он в указанной квартире совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО26, ФИО25 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 19.30 часов Потерпевший №1 и ФИО2 поехали на автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>» в магазин за продуктами питания и спиртными напитками. В этот же день, около 20.30 часов ФИО2 вернулся к ним в квартиру, где сообщил присутствующим, что утерял свой мобильный телефон, стал искать его в квартире. В это время Потерпевший №1 вышел из квартиры, взяв с собой свой мобильный телефон марки «iPhone 6», ФИО2 пошел следом за ним. Через 10 минут ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись в квартиру, Потерпевший №1 сообщил им, что ФИО2 забрал его мобильный телефон и не отдает. ФИО2 сказал, что не брал мобильный телефон у Потерпевший №1. В это же время Свидетель №4 и ФИО2 прошли в туалетную комнату, минут через пять вышли оттуда. ФИО2 им сообщил, что он мобильный телефон утопил в унитазе. Потерпевший №1 сообщил Свидетель №4 и ФИО2, что обратится в полицию (№).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №4 7 августа 2016 года он слышал, что ФИО2 требовал у Потерпевший №1 вернуть долг 5000 рублей. Около 19.30 часов Потерпевший №1 и ФИО2 поехали на автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>» в магазин за продуктами питания и спиртными напитками. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он уснул, когда проснулся, в квартире никого не было. На следующий день Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО2 похитил у него телефон марки «iPhone 6». В последующем от ФИО27 он узнал, что ФИО2 отказывается вернуть телефон, поскольку Потерпевший №1 написано заявление в полицию, и Потерпевший №1 должен денежные средства ему (№).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что им даны аналогичные показания, что и свидетелем Свидетель №2 по обстоятельствам распития спиртных напитков 7 августа 2016 года, после возвращения Потерпевший №1 и ФИО2 из магазина около 19.30 часов, он дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии опьянения. На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно о хищении ФИО2 у Потерпевший №1 телефона марки «iPhone 6» (№).

Из оглашенных, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.08.2016 г. она вместе с ФИО2, ФИО23, Потерпевший №1, Свидетель №1 и парнем по имени Свидетель №3, распивала спиртные напитки в квартире ФИО23 Через некоторое время ФИО2 куда - то отлучился, а когда вернулся, то сказал, что потерял свой сотовый телефон. Тогда ФИО2 попросил Потерпевший №1 помочь ему найти телефон, и ребята вышли на улицу. Когда парни вернулись, то она увидела, что у ФИО2 в руках был сотовый телефон марки «iPhone 6», в корпусе белого цвета. При этом ФИО2 сказал Потерпевший №1, что когда тот вернет ему деньги в сумме 5000 рублей, то тот отдаст тому его сотовый телефон. Затем Потерпевший №1 пошел в магазин, приобрел продуктов питания на 1500 рублей, и сказал, что теперь он должен только 3500 рублей, после чего ушел. Ей известно, что примерно в 20-х числах июля 2016 г. на пирсе г. Большой Камень между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО2 сообщил ей, что теперь тот должен ему 5000 рублей. В настоящее время сотовый телефон марки «iPhone 6», принадлежащий Потерпевший №1, находится у ФИО2, и тот им пользуется. Первоначально, когда ее опрашивали, то она сказала, что ФИО2 выкинул сотовый телефон в унитаз, так как об этом ее попросил ФИО2 (№). Будучи дополнительно допрошенной свидетель Свидетель №4 поясняла, что, находясь в туалете ФИО2 показывал ей сотовый телефон марки «iPhone 6», пояснив, что забрал телефон у Потерпевший №1 в счет долга, после чего ФИО2 спрятал телефон за унитаз, и они вышли (№).

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, работая мастером по ремонту в магазине «Техномастер», расположенном по адресу: д. 16 «а» ул. Гагарина гор. Большой Камень Приморский край, в дневное время 03.06.2017 принял для ремонта от молодого человека, представившегося ФИО2 сотовый телефон смартфон марки «Apple Iphone 6» imel №, ФИО2 был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны его данные и номер сотового телефона – № (№).

Свидетель Свидетель №5 охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого. Видела у сына сотовый телефон, назвать его марку не может, так как не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в ноябре-декабре месяце 2016 года у Дмитрия она видела мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета. Она спросила, откуда у него этот телефон, на что Дмитрий ответил, что ему парень должен деньги. О том, что Дмитрий похитил телефон, она не знала, и сын ей ничего не говорил.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07.08.2016 г. около 20.30 часов, находясь во дворе дома № 33 по ул. Блюхера г. Большой Камень открыто похитил принадлежащий ему телефон стоимостью <***> рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от первого подъезда дома № 33 по ул. Блюхера г. Большой Камень Приморского края, где находится парковка для автомобилей. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данной парковке 07.08.2016 г. ФИО2 открыто похитил принадлежащий ему телефон (№). Данный участок местности также был осмотрен 1 февраля 2018 года (№);

- копией товарного чека № В-11832616 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость смартфона марки «Apple iPhone 6» в размере 43990 рублей, приобретенного в г. Северодвинске, копией инструкции по эксплуатации смартфона марки «Apple iPhone 6» IMEI код № (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят смартфон марки «Apple iPhone 6» с IMEI-ко<адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Apple iPhone 6» IMEI код №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бланк заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный свидетелем ФИО16, согласно которому ФИО2 сдал в ремонт в магазин «Техномастер» смартфон марки «Apple iPhone 6» IMEI код №. Данный бланк заказ-наряда признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель защиты ФИО17 в суде показал, что ему известно со слов Свидетель №3, что в августе 2016 года Потерпевший №1 занимал у ФИО2 5000 рублей с целью приобрести спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 хвастался приобретением сотового телефона «Айфон 6» белого цвета, с золотистыми вставками. После чего он узнал, что Потерпевший №1 в счет долга передал свой сотовый телефон ФИО2, сообщив ему пин-коды.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО18 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, показала, что ждет ребенка от ФИО2, ею и ФИО2 подано заявление в ЗАГС о вступлении в брак, ею взят кредит на совместные с ФИО2 нужды.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у ФИО2 на совершение грабежа с применением насилия.

По смыслу закона грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Однако, органами предварительного следствия не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения его имущества. Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что ударов ФИО2 ему не наносил, от толчка ФИО2 физическую боль потерпевший не испытал, в свободе ограничен не был. Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 также, как и в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО2 неустойчиво стоял на ногах, был сильно пьян, действия, связанные с толчками ФИО2, не считает примененным в отношении себя насилием с целью завладения телефоном. Кроме того, следует отметить, что ФИО2 не предъявлено в обвинении, что в результате толчка потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль или была ограничена его свобода.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению.

Вместе с тем, совершение подсудимым открытого хищения имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что ФИО2 завладел его телефоном под предлогом звонка на него и не возвращал его несмотря на его просьбы, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в присутствии которого Потерпевший №1 просил ФИО2 возвратить ему его телефон, однако ФИО2 отрицал наличие у него телефона, после чего сообщил, что избавился от него в туалетной комнате, что также подтверждала в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в суде. О том, что Потерпевший №1 требовал у ФИО2 вернуть телефон после его хищения, сообщали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО2 сдал в ремонт телефон, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он совершил самоуправство, умысла на грабеж у него не было, суд признает их недостоверными, направленными на желание смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, которые подтверждают факт совершения ФИО2 грабежа при обстоятельствах, изложенных судом. Перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым. Так, потерпевший отрицал данный факт, свидетели, на которых ссылается сторона защиты, в том числе, ФИО17 не были очевидцами передачи денег потерпевшему, о наличии долга знают со слов подсудимого, документально якобы имевшие место долговые обязательства потерпевшего перед ФИО2 ничем не подтверждены. Кроме того, суд также учитывает, что в момент завладения сотовым телефоном ФИО2, как следует из его оглашенных показаний и показаний потерпевшего требования возврата долга не высказывал, версия о долге Потерпевший №1 была высказана подсудимым уже после обращения потерпевшего в органы полиции в связи с хищением у него телефона ФИО2

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, согласно бытовой характеристике ФИО2 по месту регистрации не проживает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОУПП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» не состоит, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб в полицию на ФИО2 не поступало, родственниками, соседями, работодателем по месту работы характеризуется исключительно положительно, на момент совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, принятые меры, способствующие розыску похищенного имущества, в связи с чем, похищенный сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции в ремонтной мастерской, указанной при допросе ФИО2, наличие на иждивении пожилого отца, имеющего хронические заболевания, а также состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Учитывая данные личности ФИО2, не имеющего отрицательных характеристик в настоящее время, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, однако, полагает необходимым в отношении подсудимого назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные на подсудимого, оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, оснований для освобождения назначенного наказания, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, смягчающих назначенное наказание.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Apple iPhone 6» imei №, - хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; бланк заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу в течении 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Apple iPhone 6» imei №, - хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; бланк заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова