Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020~М-1688/2020 М-1688/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1655/2020

УИД 66RS0024-01-2020-002757-28

Дело № 2-1655/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

г. Верхняя Пышма 15 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 19.12.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 343 560, 00 рублей под 24,90 % годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение кредитного договора ответчику на его счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были перечислены денежные средства в сумме 343 560,00 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 20.01.2020 составляет 401 463, 58 рублей в том числе: сумма основного долга – 267 104,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 121 625, 34 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 733,38 рублей. Истец просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 401 463,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 214, 64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме 135329,57 рублей - основного долга и 8306,56 рублей – проценты по договору, а к платежам до 25.08.2017 применить исковую давность. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 343 560, 00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 10045,69 руб., размер последнего платежа – 9563,91 руб., дата первого платежа –18.01.2014, процентная ставка – 24,90% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 401 463, 58 руб. В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договорам о предоставлении кредитов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту условиями кредитного договора установлены санкции в виде штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просрочено задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, штрафа в размере 590 руб. за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается кредитным договором № от 19.12.2013 г., распоряжением клиента по кредитному договору, выпиской со счета, графиком погашения кредита. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору им не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы иска (суммы основного долга, неустойки, штрафа) проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора и правовым нормам. Согласно представленному расчету задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 401 463, 58 рублей (сумма основного долга – 267 104,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 121 625, 34 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 733,38 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания суммы задолженности.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется согласно графику погашения кредита ежемесячно – срок 60 месяцев, окончательная дата погашения- 23.11.2018. Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения кредита внесен 04 сентября 2015 года. 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ от 18 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 401 692,77 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3608,46 рублей - отменен.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 08.01.2016 года (не внес очередной платеж согласно графику платежей). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

По заявлению истца к мировому судье о вынесении судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте дата отправки заявления о вынесении судебного приказа- 23 сентября 2018 года), 01 октября 2018 был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, при этом истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа не было реализовано право на обращение с иском (судебный приказ отменен 14.03.2019 года, с настоящим иском истец обратился 19.08.2020 года (л.д.50)), срок исковой давности по платежам до 19.08.2017 подлежит исчислению в общем порядке, который на момент подачи истцом настоящего искового заявления пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования по платежам, указанным в графике платежей (проценты, основной долг, комиссии) за период с 10 октября 2015 года по 31 июля 2017 года не подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части заявленных требований ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд производит расчет исходя из следующего.

Сумма долга по ежемесячным платежам за период с 30.08.2017 по 23.11.2018 составила: 160249, 26 рублей (10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+10045,69+9563,91), из них сумма основного долга -135329,57 рублей, проценты за пользование кредитом- 24919,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 404,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в размере 160249, 26 рублей (за период с 30.08.2017 по 23.11.2018), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева