Решение № 2-4183/2025 2-4183/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-4183/2025

50RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживании физических лиц в ВТБ (ПАО). Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, на следующих условиях: сумма кредита – 1252505,00 руб.; процентная ставка на дату заключения договора – 8,9 % годовых; возврат кредита и уплата процентов - ежемесячно. В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты долга и процентов, у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 824474,90 руб., из которых: 785380,12 руб. – основной долг; 37501,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 456,72 руб. – пени по процентам; 1136,15 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21489,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск ПАО Банк «ВТБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 1252505,00 руб.; процентная ставка на дату заключения договора – 8,9 % годовых; возврат кредита и уплата процентов - ежемесячно. В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты долга и процентов, у ответчика образовалась задолженность.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты долга и процентов, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 824474,90 руб., из них: 785380,12 руб. – основной долг; 37501,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 456,72 руб. – пени по процентам; 1136,15 руб. – пени по основному долгу.

Ответчик надлежащим образом оплату долга и процентов не производит, нарушая свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

На день рассмотрения дела задолженность не погашена и составляет 824474,90 руб., из них: 785380,12 руб. – основной долг; 37501,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 456,72 руб. – пени по процентам; 1136,15 руб. – пени по основному долгу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт неисполнения обязательств по кредитному договору не опровергнут.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Заключая указанный кредитный договор ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком ФИО1 суду не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. ФИО1 контррасчет не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 824474,90 руб., из которых: 785380,12 руб. – основной долг; 37501,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 456,72 руб. – пени по процентам; 1136,15 руб. – пени по основному долгу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21489,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 824474,90 руб., из которых: 785380,12 руб. – основной долг; 37501,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 456,72 руб. – пени по процентам; 1136,15 руб. – пени по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21489,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.