Решение № 2-2974/2023 2-377/2024 2-377/2024(2-2974/2023;)~М-3915/2023 М-3915/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-2974/2023

Дело № 2-377/2024

УИД 70RS0002-01-2023-006061-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

с участием прокурора Глумова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 10» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 10» (далее - ОГАУЗ «Поликлиника № 10»), указав, что с 01.08.2017 по 13.11.2023 была трудоустроена в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» врачом-терапевтом участковым. 13.11.2023 уволена приказом главного врача от 13.11.2023 № 446-л на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего. 24.05.2023 главному врачу ОГАУЗ «Поликлиника № 10» подана служебная записка, в которой указывается на невыполнение ею (ФИО9) функций врачебной должности в виде невыполнения плана по закрытию карт ДОГВН (диспансеризация определенных групп взрослого населения) и ПМО (профилактический медицинский осмотр) в январе, феврале, марте и апреле 2023 г., в июне 2023 г., затребовано объяснение и 20.06.2023 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение дисциплины труда в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению объемов плана по ДОГВН и ПМО, установленных на 2023 г. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено за истечением месячного срока, поскольку о невыполнении таких планов ответчику было известно, уже начиная с февраля 2023 г., поскольку ей (ФИО9) не выплачивались премии за невыполнение указанных планов. Кроме того, выполнение планов ежемесячно проверяется работодателем в конце каждого текущего месяца. Также в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указана конкретная дата выявления нарушения, указан очень большой диапазон анализируемого периода, за который вменено дисциплинарное взыскание. В приказе не указано, какие именно действия – трудовые функции, результатом которых являлись невыполнение планов, работодатель счел нарушением должностных обязанностей, в какое конкретное время совершены такие действия. Также в приказе указано «за неисполнение обязанностей по выполнению планов, установленных на 2023 год», тогда как в служебной записке речь шла только за период с января по апрель 2023 г. Помимо этого, в приказе о проведении профилактических медицинских осмотров, диспансеризации определенных групп взрослого населения» от 26.01.2023 на январь 2023 г. ей (ФИО9) план в количестве человек не выставлялся, план установлен только с февраля 2023 г., в то время как в служебной записке от 24.05.2023 речь идет о невыполнении планов за январь 2023 г. Также указывает, что невыполнение ею (ФИО9) планов в указанный период напрямую связано с тем, что в кабинете у врача не работал принтер, принтер был у медсестры, в котором постоянно застревала бумага, тратилось много времени на то, чтобы распечатать документы после каждого приема, соответственно увеличивалось время приема на одного пациента, и времени на проведение профилактического медицинского осмотра и агитацию людей для диспансеризации не было физически. По данному факту неоднократно обращалась к главному врачу, 30.06.2023 выдали новый принтер. Более того, в должностные обязанности врача-терапевта участкового не входит обеспечение потока людей, желающих пройти диспансеризацию. В обоснование уважительности невыполнения планов указывает на большую нагрузку в виде потока пациентов, которые приходят на прием к терапевту именно с жалобами на состояние здоровья, тогда как медицинский профилактический осмотр, а также диспансеризацию населения врач-терапевт должен проводить сверх всех принятых пациентов, обращающихся с жалобами и записанными на прием по состоянию здоровья и сверх приемов пациентов на дому, которые врач-терапевт также осуществляет каждодневно в свой рабочий день по вызову. 05.10.2023 от работодателя поступило требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения плана-графика по ДОГВН и ПМО в сентябре 2023 г., указано, что норма планов установлена в таблицах, являющихся приложением к приказу от 18.09.2023 № 150 «О внесении изменений в приказ от 26.01.2023 № 31». 23.10.2023 вынесен приказ № 162-к о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение дисциплины труда в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению объемов плана по ДОГВН и ПМО в сентябре 2023 г. Вместе с тем, приказом «О внесении изменений в приказ от 26.01.2023 № 31», план-график на сентябрь 2023 г. был установлен 18.09.2023, то есть уже во второй половине месяца, и если по приказу от 26.01.2023 ее (ФИО9) личный план по ДОГВН-50 карт, по ПМО-20 карт, то 18.09.2023 он увеличился до 125 карт по ДОГВН и 46 карт по ПМО. Об увеличенном плане на сентябрь 2023 г. узнала в октябре, когда с нее потребовали объяснительную за невыполнение плана за сентябрь. Выполнить увеличенный в 2,5 раза месячный план в том нагруженном графике приема пациентов амбулаторно и на дому является нереальным в силу физических способностей – врача-терапевта. Более того, с новым графиком она (ФИО9) ознакомлена не была. 15.10.2023 <данные изъяты> ФИО1, которого она (ФИО9) не знает, направлена служебная записка о результатах оценки качества оказания ею (ФИО9) медицинской помощи. 26.10.2023 издан приказ № 175 о создании комиссии и проведении служебной проверки в связи с поступившей информацией о некачественном оказании ею (ФИО9) медицинских услуг, срок проведения проверки установлен до 03.11.2023. 03.11.2023 составлен акт о результатах служебной проверки, установлен факт нарушения ею (ФИО9) Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Трудового кодекса Российской Федерации, клинических рекомендаций и порядка оказания медицинской помощи, трудового договора, должностной инструкции, в виде ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по оказанию качественной медицинской помощи пациентам. 13.11.2023 издан приказ об увольнении, основанием указан акт о результатах служебной проверки от 03.11.2023. Полагает, что при вынесении данного приказа нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Требование о даче объяснений по фактам некачественного оказания медицинской помощи затребовано 30.10.2023, то есть до окончания проведения служебной проверки и получения ее результатов. При этом 26.10.2023, в момент инициирования служебной проверки (издание приказа), она (ФИО9) находилась на больничном. Уведомления о том, что в отношении нее (ФИО9) проводится служебная проверка не было, с приказом о проведении такой проверки ее (ФИО9) не знакомили. Более того, в основание приказа об увольнении работодатель указывает только на акт о результатах служебной проверки от 03.11.2023. То есть в данном случае, в приказе об увольнении со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует наличие неоднократности неисполнения ею (ФИО9) трудовых обязанностей для увольнения по избранному работодателем основанию. В приказе об увольнении, работодатель иных нарушений кроме выявленных и указанных в акте служебной проверки от 03.11.2023 не указывает, что не свидетельствует о неоднократности, которая позвонила бы работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному в приказе основанию. Оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечении истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого ею (ФИО9) допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения ее (ФИО9) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что вынося приказ об увольнении, работодатель не учел тяжесть вменяемых неисполнений должностных обязанностей, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее ее (ФИО9) поведение и отношение к труду. Незаконным увольнением ей (ФИО9) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с применением к ней (ФИО9) дисциплинарного взыскания в виде увольнения, утратой работы. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В окончательной редакции исковых требований просит признать приказ об увольнении ФИО9 от 13.11.2023 № 446-л незаконным; признать приказ об ее (ФИО9) увольнении от 13.11.2023 № 446-л и действия по наложению дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом о применении дисциплинарного взыскания № 79-ОК от 20.06.2023 и в виде выговора, наложенного приказом о применении дисциплинарного взыскания № 162-ок от 23.10.2023, носящие дискриминационный характер; восстановить ее (ФИО9) на работе в прежней должности врача-терапевта участкового с 14.11.2023; взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в ее (ФИО9) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2023 по 09.01.2024 в размере 109969,40 руб.; взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в ее (ФИО9) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2024 по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 3234,39 руб.; взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в ее (ФИО9) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что трудности при оказании медицинской помощи возникли в связи с тем, что на протяжении большого промежутка времени она работала без медицинской сестры. Полагает, что у работодателя к ней предвзятое отношение.

Представители истца ФИО9 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании устных ходатайств, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указали, что истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, истцом ФИО9 регулярно из месяца в месяц в 2023 году не выполнялись надлежащим образом должностные обязанности по проведению диспансеризации отдельных групп взрослого населения (ДОГВН), по проведению профилактических медицинских осмотров (ПМО), предусмотренные п. 3.5.3 – 3.5.5 должностной инструкции. Согласно статистическим данным по результатам работы врачей-терапевтов участковых ОГАУЗ «Поликлиника № 10» за период с января по октябрь 2023 г. у ФИО9 худшие показатели выполнения плана по ДОГВН – 40 % от установленного плана. Приказами от 20.06.2023 № 79-ок, от 23.10.2023 № 162-ок к ФИО9 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Так, в пояснениях от 08.09.2023 ФИО9 ссылается на временную нетрудоспособность и с этим связывает невозможность выполнения плана по ДОГВН и ПМО в августе 2023 г. При этом, ФИО9 в августе 2023 г. находилась на листе нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в течение 5 дней, из которых рабочих – 3 дня. В августе 2023 г. всего 23 рабочих дня, следовательно, при плане ДОГВН в 50 карт в месяц, за 20 рабочих дней врач-терапевт участковый должен был выполнить не менее 43 карт (50/23*20). При этом ФИО9 выполнила 15 карт ДОГВН, с чем связан столь низкий показатель выполнения плана врачом не поясняется. Объективные причины такого низкого показателя выполнения планов по ДОГВН и ПМО у ФИО9 отсутствовали. Таким образом, при наличии неснятого и не обжалованного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 20.06.2023 № 79-ок, работник продолжил без уважительных причин не выполнять свои должностные обязанности по проведению ДОГВН. В ходе своей деятельности руководством ОГАУЗ «Поликлиника № 10» регулярно проводится внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Для проведения указанного контроля могут привлекаться независимые эксперты. Так, в случае с анализом медицинской документации, оформляемой врачом ФИО9, был привлечен ФИО1 В заключениях по медицинской документации, оформленной ФИО9, ФИО1 выявлены существенные недостатки, а именно оказание медицинской помощи пациентам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано некачественным. На основании карт экспертной оценки качестве оказанной медицинской помощи на амбулаторном приеме, ОГАУЗ «Поликлиника № 10» издан приказ от 15.10.2023 № 175 «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Работодателем 30.10.2023 (после выхода ФИО9 на работу в связи с временной нетрудоспособностью) запрошены объяснения. Работник письменные объяснения в установленный законом 2-дневный срок не предоставил. Позднее – до даты увольнения, объяснения работником также предоставлены не были. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу об обоснованности заключения ФИО1 о некачественном оказании доктором ФИО9 медицинской помощи пациентам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и нарушении в связи с этим ФИО9 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С учетом имевшихся у работника дисциплинарных взысканий на момент выявления указанных нарушений, работодателем принято решение об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО9 с 01.08.2017 работала в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения, что подтверждается приказом № 114-л от 01.08.2017, трудовым договором № 51/17 от 01.08.2017, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Конкретные должностные обязанности ФИО9 закреплены в должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения ОГАУЗ «Поликлиника № 10», с которой последняя ознакомлена, что подтверждается соответствующей отметкой в листе ознакомления. Доказательств обратного не представлено.

<дата обезличена> на имя <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты> ФИО1 поступила служебная записка, согласно которой последним проведена оценка качества оказания медицинской помощи врачом ФИО9, проверено 15 случаев оказания помощи, из которых качественно оказанная помощь – 1, оказанная помощь, сопровождающаяся единичным дефектом – 11, некачественно оказанная помощь – 3.

Приказом ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 26.10.2023 № 175 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту некачественного оказания медицинской помощи пациентам врачом-терапевтом участковым ФИО9 Комиссии в срок до 03.11.2023 поручено провести служебную проверку и представить акт о результатах служебной проверки главному врачу.

30.10.2023 ФИО9 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования дать объяснения по факту некачественного оказания медицинской помощи. Требование о предоставлении объяснений получено ФИО9 в то же день, то есть 30.10.2023, что подтверждается соответствующей отметкой.

При этом суд учитывает, что в период с 24.10.2023 по 27.10.2023 ФИО9 находилась на больничном, что подтверждается талоном о наличии листа нетрудоспособности и кадровой справкой о листах нетрудоспособности за 2023 г.

ФИО9 на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» даны пояснения относительно невыполнения плана ДОГВН и ПМО за октябрь 2023 г., однако объяснения по факту некачественного оказания медицинской помощи данные пояснения не содержат.

По итогам служебной проверки, 03.11.2023 составлен акт о результатах проведенной комиссией проверки по факту некачественного оказания медицинской помощи пациентам врачом-терапевтом участковым ФИО9 В ходе проведения служебной проверки комиссия проанализировала соответствие оказанной врачом-терапевтом участковым ФИО9 медицинской помощи требованиям клинических рекомендаций и порядкам оказания медицинской помощи по соответствующим нозологиям. Установлен факт нарушения врачом-терапевтом участковым ФИО9 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011; Трудового кодекса Российской Федерации; клинических рекомендаций и порядка оказания медицинской помощи, трудового договора от 01.08.2017 № 51/17 и должностной инструкции врача-терапевта участкового ОГАУЗ «Поликлиника № 10», утвержденной 07.09.2020, путем ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по оказанию качественной медицинской помощи пациентам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Главному врачу ОГАУЗ «Поликлиника № 10» рекомендовано привлечь работника ФИО9 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством Российской Федерации; усилить контроль за надлежащим выполнением работником ФИО9 трудовой дисциплины в части качества оказания медицинской помощи населению и ведению медицинской документации по профилю работы.

Приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» № 446-л от 13.11.2023 ФИО9 уволена 13.11.2023 с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указан акт о результатах служебной проверки от 03.11.2023. С приказом ФИО9 ознакомлена 13.11.2023, о чем в приказе имеется соответствуя отметка и собственноручная подпись последней с отметкой о несогласии.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу положений ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что к моменту увольнения, истец имела два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных на нее работодателем.

Так, приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 20.06.2023 № 79-ок за нарушение дисциплины труда в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению объемов плана по ДОГВН, ПМО, установленных на 2023 г., функции врачебной должности (пп. 3.1.4 п. 3.1 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения ОГАУЗ «Поликлиника № 10», приложение № 3 к приказу от 26.01.2023 № 31 «О проведении профилактических медицинских осмотров, диспансеризации определенных групп взрослого населения, в том числе углубленной диспансеризации и диспансерного наблюдения в ОГАУЗ «Поликлиника № 10») к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания. С указанным приказом ФИО9 ознакомлена 20.06.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Также к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения ФИО9 за нарушение дисциплины труда в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению объемов плана по диспансеризации определенных групп взрослого населения (ДОГВН), периодических осмотров (ПМО) в сентябре 2023 г. (приказ по учреждению от 18.09.2023 № 150 «О внесении изменений в приказ от 26.01.2023 № 31 «О проведении профилактических медицинских осмотров, диспансеризации определенных групп взрослого населения, в том числе углубленной диспансеризации и диспансерного наблюдения в ОГАУЗ «Поликлиника № 10»; пп. 3.5.1, 3.5.3 п. 3,5 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения ОГАУЗ «Поликлиника № 10», утвержденной 07.09.2020; пп. 1.5.1, 1.5.3 п. 1.5 трудового договора от 01.08.2017 № 51/17 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 29/22) применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, что подтверждается приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 23.10.2023 № 162-ок. С указанным приказом ФИО9 ознакомлена 23.10.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Выражая несогласие с дисциплинарным взысканием в форме увольнения, ФИО9 заявлено, в том числе требование о признании незаконными приказа главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 20.06.2023 № 79-ок, приказа главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 23.10.2023 № 162-ок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказов, на основании которых к истцу применены дисциплинарные взыскания в форме замечания и выговора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Как указывалось выше, с приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 20.06.2023 № 79-ок ФИО9 ознакомлена 20.06.2023, с приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 23.10.2023 № 162-ок ФИО9 ознакомлена 23.10.2023. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемых приказов было известно ФИО9 после ознакомления с данными приказами. Однако, с требованиями о признании данных приказов незаконными истец обратилась только 02.02.2024 в ходе рассмотрения дела при увеличении размера исковых требований, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в 5 абз. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было. Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об отмене приказов, на основании которых к истцу применены дисциплинарные взыскания в форме замечания и выговора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения врачом-терапевтом участковым ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО9 должностных обязанностей, а именно оказание некачественной медицинской помощи пациентам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ответчиком представлены, в том числе заключения страховых медицинских организаций – АО «МАКС-М» в г. Томске, АО «СОГАЗ-Мед», согласно которым проведены экспертизы качества медицинской помощи по пяти случаям оказания медицинской помощи пациентам врачом-терапевтом участковым ФИО9, указанным в акте служебной проверки ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 03.11.2023, который явился основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанными страховыми медицинскими организациями по всем пяти случаям оказанная медицинская помощь признана некачественной.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что истец ФИО9 регулярно в течение 2023 году допускала исполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что занимает должность <данные изъяты> В силу занимаемой ею должности, часто контактировала с врачом-терапевтом участковым ФИО9 по пациентам, оформляемым на МСЭ. ФИО9 допускались нарушения в оформлении медицинской документации, в частности формы направления на МСЭ. ФИО9 было рекомендовано дооформлять указанную медицинскую документацию, однако данные рекомендации ФИО9 исполнялись частично, в связи с чем ею (свидетелю) и другим врачам приходилось переделывать документы, чтобы не пострадали пациенты. На замечания относительно некорректного оформления медицинской документации ФИО9 реагировала негативно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля также согласуются с представленной в материалы дела служебной запиской <данные изъяты> ФИО8

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО9 должностных обязанностей, а именно оказание некачественной медицинской помощи пациентам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 нашли свое подтверждение, в связи с чем к истцу ФИО9 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий, а также с учетом ее отношение к труду.

При этом ФИО9 уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, работодателем соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и нарушений установленного законом порядка увольнения истца, ответчиком не допущено.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений являются субъективной оценкой своей работы. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем соразмерно тяжести проступка.

Также несостоятельным является и довод истца о том, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Моментом обнаружения проступка следует считать 03.11.2023, то есть дата окончания служебной проверки, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО9 своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к ФИО9 13.11.2023, следовательно, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истца относительно выполнения плана по ДОГВН и ПМО сводятся к несогласию с приказами о применении в отношении нее (истца) дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, срок обжалования по которым истцом пропущен, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие в приказе главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» № 446-л от 13.11.2023 сведений относительно проступка, который послужил поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Так, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Приказ о расторжении с ФИО9 трудового договора содержит основание его вынесения, в частности акт о результатах служебной проверки от 03.11.2023, который содержит подробное описание совершенных работником проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО9 своих трудовых обязанностей по оказанию медицинской помощи пациентам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 При этом как установлено судом, работодателем соблюден порядок применения к работнику ФИО9 дисциплинарного взыскания и нарушений установленного законом порядка ее увольнения, не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец указывает на факт того, что за невыполнение объемов плана по ДОГВН и ПМО к дисциплинарной ответственности привлечена только она, в то время как другие работники также не выполняли объемы плана. Вместе с тем, ответчиком представлены приказы главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» подтверждающие применение работодателем дисциплинарных взысканий за невыполнение объемов плана по ДОГВН и ПМО и к иным работникам учреждения. Также необходимо отметить, что по состоянию на 01.11.2023 в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» имелось 10 вакантных ставок на должность врача-терапевта участкового, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в сохранении кадров.

Таким образом, доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих, в том числе о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе. Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт <номер обезличен>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 10» (ИНН <***>) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2024.