Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-3412/2016;)~М-3248/2016 2-3412/2016 М-3248/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«31» января 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением А., и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., под управлением водителя Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» - Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства. Ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ., но осмотр поврежденного автомобиля не произвел. Истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», где была произведена экспертиза и определена стоимость ущерба на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплата за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Ответчик получил заявление с документами ДД.ММ.ГГГГ., признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требования не удовлетворил и мотивированный отказ в выплате не направил. Истец обратилась в суд по вопросу взыскания с ответчика страховой выплаты и убытков, её иск был удовлетворен. Решением мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истекал 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (с момента получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ.), а в этот срок ответчик выплатил только часть страхового возмещения (в сумме <данные изъяты> рублей, которой было недостаточно для ремонта автомобиля), то страховая компания выполнила свои обязательства ненадлежащим образом. Просрочка по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, выплаченного по решению суда, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей (установленная законом страховая сумма по виду причиненного вреда) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: за оказание правовых услуг (сбор документов, составление досудебных заявлений, искового заявления) - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.28). В отзыве представитель ответчика указывает на следующее. Поскольку судебным решением с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка не может превышать указанную сумму. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании финансовой санкции. Первоначально заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ., на что ответчик направил мотивированное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик расценил как досудебную претензию и рассмотрел данное заявление в предусмотренные законом сроки, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения. Возможность исчисления штрафа на неустойку законом запрещена. Расходы на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В данном случае договор об ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.49), в котором был поврежден автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Н., с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), в котором просила произвести осмотр транспортного средства. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на заявлении (л.д.29), после рассмотрения заявления направил истцу мотивированный ответ, в котором предложил истцу представить поврежденный автомобиль к осмотру, указав место и время такого осмотра, либо представить копию акта осмотра (л.д.29 оборот -30).

Истец обратилась с целью осмотра автомобиля и определения ущерба в ООО «Агентство недвижимости и оценки», в соответствии с заключением эксперта № была определена сумма ущерба – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на заявлении (л.д.31) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10).

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № (л.д.31 оборот – 32). Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов за экспертизу, приобщив копию заключения эксперта № и копию квитанции об оплате экспертизы (л.д.34).

Доводы, изложенные представителем ответчика в ответе на судебный запрос (л.д.46), о том, что ответчик не получал досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Представителем истца в материалы дела представлена копия досудебной претензии истца (л.д.34), копия квитанции об отправке претензии ответчику (л.д.48), а также отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.37), из которого следует, что претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, эти обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании страховой выплаты и убытков.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Ф. гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков (л.д.42).

В материалах указанного дела содержится не только претензия истца, поступившая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметками ответчика на заявлении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), но и ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий отказ в доплате страхового возмещения (л.д.51).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований, в описательной части, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и отказал в выплате, дав письменный отказ (л.д.52).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не только получал все заявления от истца, включая и досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., но и своевременно направлял в адрес истца мотивированные ответы, что не дает суду оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы на представителя (л.д.5).

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на то, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки (л.д.35).

Между тем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку изначально истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ.), требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчёт неустойки, предложенный истцом, является неверным. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 дней, исходя из чего размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то при принятии решения суд исходит из той суммы неустойки, которая заявлена истцом.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке и по решению суда (общая сумма <данные изъяты> рублей), суд находит необоснованными, поскольку законом размер неустойки в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (<данные изъяты> рублей – в редакции Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и уменьшить сумму неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также отсутствие у истца каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требования о взыскании неустойки при обращении с иском к мировому судье.

В связи с изложенным, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до общей суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно штрафа, не имеют отношения к делу, поскольку требования о взыскании штрафа истцом не заявлены.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), из которой усматривается состав этих расходов: <данные изъяты> рублей – за оказание правовых услуг и <данные изъяты> рублей – оплата участия представителя в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца частично. При этом суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний, отсутствие каких-либо сложных расчетов по делу, в том числе при составлении искового заявления, которое является типовым, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что при обращении к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по данному страховому случаю, у истца не имелось препятствий для предъявления, в том числе, требования о взыскании неустойки. В случае предъявления такого требования в рамках гражданского дела №г., рассматриваемого у мирового судьи, у истца отсутствовала бы необходимость несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя с целью обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки. При этом решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате правовых услуг <данные изъяты> рублей – л.д.5).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя в данном деле и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта суммы государственной пошлины суд учитывает первоначально заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска о взыскании неустойки, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> + <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> + (<данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), расходов по оплате правовых услуг (в размере <данные изъяты> рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере <данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.