Решение № 12-7/2024 12-7/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024

УИД № 34RS0018-01-2025-000123-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область 19 февраля 2025 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-за <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Г., вынесший постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно того, что при управлении транспортным средством ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, опровергаются материалами дела, а также представленной в судебное заседание видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена заявителю в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 4.3. ПДД РФ устанавливает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На основании пункта 4.4. ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с пунктом 13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пункту 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 14.3. ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Лада 219110 Лада Гранта с государственным регистрационным номером № регион, при совершении правого поворота не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается представленным суду

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором напротив графы, в которой отмечено, что «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», ФИО1 собственноручно поставил свою подпись;

- объяснениями ИДПС Г., вынесшего постановление, непосредственно являвшегося очевидцем нарушения ФИО1 ПДД РФ, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на патрульной автомашине, расположенной около регулируемого перекрестка улиц Октябрьская и Маяковского в г.Калач-на-Дону Волгоградской области. Инспектору было известно, что на данном здании установлена камера видеонаблюдения, и в случае необходимости, можно будет запросить необходимую видеозапись. При включении зеленого разрешающего сигнала светофора по <адрес> через пешеходный переход начал движение пешеход, в это же время с <адрес> направо в сторону здания «Сбербанк» совершил маневр правого поворота автомобиль под управлением водителя ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в данной дорожной обстановке. В это время он сидел в патрульной автомашине, поэтому имеющаяся на груди камера «Дозор» не зафиксировала данное правонарушение, так же как и камера наблюдения, имеющаяся в служебном автомобиле, который стоял параллельно <адрес> был остановлен водитель ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на месте водитель ФИО1 не оспаривал совершенное нарушение ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на своем автомобиле Лада 219110 Лада Гранта с государственным регистрационным номером № регион по ул.Маякоского в г.Калач-на-Дону в сторону ул.Октябрьская. Когда подъехал к регулируемому перекрестку ему загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он включив поворотник, стал поворачивать направо на ул.Октябрьскую. Пояснил, что, когда он поворачивал, пешехода на пешеходном переходе еще не было, помех пешеходу он своим маневром не создавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на пассажирском сидении рядом с мужем ФИО1 Пояснила, что в тот день шел дождь. Когда они подъезжали к перекрестку ул.Маяковскогго и ул.Октябрьская в г.Калач-на-Дону, пешехода, собирающегося переходит ул.Октябрьская, не было видно, он находился за опорой светофора, а не на проезжей части. При проезде ФИО1 перекрестка, когда они начали заезжать на пешеходный переход, именно в этот момент пешеход начал свое движение по пешеходному перекрестку.

Судьей при рассмотрении жалобы исследована видеозапись, представленная ИДПС Г. со здания «Сбербанка» по ул.Октябрьская напротив перекрестка ул.Октябрьская и ул.Маяковского в г.Калач-на-Дону, из которой усматривается, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на разрешающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил, вместе с тем водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу (время на записи 0:44:04).

Представленная лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 видеозапись с регистратора его автомобиля, опровергает его доводы, изложенные в жалобе, подтверждая, что когда он въехал на пешеходный переход, пешеход уже находился на нем и продолжал движение (время записи 10:44:54).

Участвующие лица не оспаривали, что на представленных ими записях зафиксированы люди, транспортные средства, относящиеся к рассматриваемому событию.

К пояснениям, данным ФИО1 и свидетелем ФИО5 о том, что пешеход еще не ступил на пешеходный переход, когда автомобиль ФИО1 поворачивал направо, судья относится критически, как избранному способу защиты ФИО1 в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого ФИО1 правонарушения, не был установлен и допрошен в качестве свидетеля пешеход, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Дьяконова