Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2255/2019 М-2255/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2-2945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 2009 года является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... ... площадью 360,0 кв.м., а так же находящегося на нем жилого дома.

Ответчик ФИО2 21 августа 2018г. приобрёл соседний с ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: ... ... на котором впоследствии самовольно воздвиг капитальное строение.

По мнению истца, указанная постройка воздвигнута не только с нарушением законодательства РФ, но также затронуты законные права и интересы самого истца.

Строение ФИО2 находится на частной канализационной линии ФИО1, которая впоследствии впадает в городскую канализационную сеть. Проводя монтажные работы по подключению к частной канализационной сети ФИО1, ФИО2 внёс свои изменения в данную канализацию, о чем впоследствии не уведомил надлежащим образом соответствующие службы.

Также, истец считает, что ФИО2 нарушил санитарные и пожарные нормы, а именно воздвиг своё строение на недопустимом минимальном расстоянии от строения ФИО1 При этом строение ответчика закрыло 2 окна в доме истца на втором этаже, что препятствует попаданию естественного солнечного света в дом, вследствие чего у истца стало ухудшаться состояние здоровья. Таким образом, по вине ответчика истцу причинён ущерб, который заключается в том, что были нарушены нормы инсоляции и естественного освещения дома.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Кроме того, во время бетонирования своего строения, ответчика был залит бетоном дом истца до уровня второго этажа, при этом на просьбу истца устранить последствия строительных работ, ФИО2 ответил отказом.

Истец не исключает тот факт, что ответчиком при строительстве могли быть нарушены нормы ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований».

Истец неоднократно обращался с устными жалобами к ответчику, однако никакие нарушения устранены не были.

17.06.2019г. истец обратился с жалобой на имя И.О. главного архитектора города - директора Департамента архитектуры и градостроительства ... с жалобой на указанные нарушения, однако до обращения с иском промежуточный или полный ответ истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 снести незаконно возведенную им постройку, расположенную по адресу: ... «А».

Протокольным определением суда от 26.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что спорное строение возведено в соответствии с выданным разрешением на строительство, на основании разработанного проекта, при этом были произведены все необходимые согласования со всеми службами. Объект капитального строительства надлежащим образом введен в эксплуатацию и в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком. Также, представитель ответчика просила обратить внимание, что истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение того, что строение ответчика размещено на канализационной линии истца. Данные обстоятельства не смог пояснить и подтвердить представитель истца в судебном заседании. Доводы о нарушении правил инсаляции также ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, площадью 238 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 284,4кв.м., этажность 3, по адресу: ....

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 284,4 кв.м., этажность:3, расположенный по адресу: : ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.12.2009 г. Серия 61-АЕ 336282.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.09.2018г. ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 61:44:0011224:34, общей площадью 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты сферы торговли (магазины), расположенный по адресу: ....

Судом также установлено, что 29 ноября 2018г. ФИО2 получено разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина, общей площадью 198 кв.м., этажность - 1, по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что на момент получения разрешения на строительство земельный участок, расположенный по адресу: ..., располагался в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ- 2 1/02.

В число основных видов разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному плану земельного участка RU61310000-1933, выданному ДАиГ ... 27.09.2018г., включен установленный земельному участку вид: «объекты сферы торговли (магазины)».

В соответствии с письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 г. исх. № 59-34-2/25763, земельный участок, расположенный по адресу: ..., для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

Согласно выписке из Генерального плана ... (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 251 о 24.04.2007 г. (в ред. от 14.08.2018 г.) проектируемый объект расположен в общественно-деловой зоне.

Таким образом, установленный и разрешенный вид использования земельного участка совпадают и полностью соответствуют требованиям действующих Правил землепользования и застройки .... Размещение спорного объекта капитального строительства (магазина) является допустимым на данном земельном участке.

Для получения разрешения на строительство здания магазина на указанном земельном участке ответчиком ФИО2 были получены следующие документы (согласования):

-топографическая съемка от 27.08.2018 г.;

-письмо ПАО «МТС» № Юг05-1/00974 от 12.09.2018 г., согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: ..., согласно топографическому плану земельного участка, линейно-кабельные сооружения отсутствуют:

-градостроительный план земельного участка № RU61310000-1933 от 27.09.2018 г.;

ответ Комитета по охране объектов культурного наследия РО от 28.09.ю2018 г. № 20/1-3481;

-согласование ГУ МЧС России по Ростовской области от 05.10.2018 г. № 10002-3-8;

-согласование ПАО «Роствертол» строительства объекта на приаэродромной территории аэродрома «Батайск» от 17.10.2018 г. № 1954/10/18;

-договор № 183/18/РГЭС/СРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2018 г.;

-заключение Войсковой части № 41497 Министерства обороны России по согласованию размещения и высоты объекта: «Здание магазина», расположенного по адресу: ..., от 22.10.2018 г. № 123/1212;

-согласование ПАО «Роствертол» строительства объекта на приаэродромной территории аэродрома Ростова-на-Дону (Северный) от 23.10.2018 г. № 005-13/2347;

-договор № 577-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.10.2018 г.;

-договор № 577-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.10.2018 г.;

-согласование Южного МТУ Росавиации от 01.11.2018 г. № исх-5969/10/ЮМТУ;

-ответ Войсковой части № 40911 от 20.11.2018 г. № 30/2895, согласно которому вопрос размещения и высоты объекта «Здание магазина», расположенного по адресу: <...>, рассмотрен и согласован.

Согласно акту, подтверждающему соответствие параметров построенного объекта капитального строительства от 30.04.2019 г., спорный объект соответствует проектной документации.

25 июля 2019 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-937001-2019 объекта капитального строительства — здание магазина, общей площадью 198 кв.м., этажность - 1, по адресу: ....

В соответствии с частью 1 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.08.2019г. ФИО2 является собственником нежилого задния – здание магазина, площадью 198 кв.м.,, расположенного по адресу: ....

Таким образом, довод истца о самовольном возведении спорного объекта опровергается представленными документами и исследованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что истцом не представлены абсолютно никакие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что строение ответчика размещено на канализационной линии истца, также нарушает нормы инсоляции, в том числе и в судебном заседании представитель истца не смог представить такие доказательства, указав на их отсутствие.

Из представленных ответчиком документов следует, что им проведены все необходимые согласования с АО «Ростовводоканал» по технологическому присоединению (подключению) к централизованной системе водоснабжения (водоотведения), в том числе и заключены соответствующие договоры.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса, возведенного ответчиком строения.

Доводы истца о том, что возведенный спорный объект затрагивает его законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что фактическое расположение спорного строения не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участком и находящимися на нем постройками. Само спорное строение не занимает участок истца. При этом, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Само по себе нарушение норм инсоляции, даже в случае существования такового, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса строения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в иске о сносе постройки, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства и исследовав их в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании снести незаконно возведенную постройку, расположенную по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2019 года.