Решение № 2-3934/2024 2-3934/2024~М-3975/2024 М-3975/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3934/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Щербинина Б.Ю., при помощнике судьи Сагитовой О.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием представителя истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> – ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4, в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрев гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО2 о взыскание задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее – ГУПЖХ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, в окончательной редакции, уточнив период и размер взыскиваемых пени, просило взыскать с ответчика задолженность по отмененным судебным приказам, а именно:

- задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>

- задолженность по оплате за транспортирование твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>;

- пени по задолженности по оплате за жилое помещение и транспортирование твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУПЖХ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и зачесть ранее уплаченную при подаче судебных приказов государственную пошлину.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 в указанный в иске период не вносит плату за жилое помещение и коммунальную услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с чем в отношении неё вынесены судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней указанной задолженности по оплате за жилое помещение и транспортирование твердых коммунальных отходов.

Названные судебные акты в связи с поступлением возражений от должника отменены определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования иска, изложенные в окончательной редакции, настаивал на позиции, указанной в отзыве на возражение ответчика.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду письменные возражения на иск и направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в суде требования иска, изложенные в окончательной редакции, не признал, указав, что считает семью своего доверителя малоимущей и, соответственно имеющей право на освобождение от внесения платы за жилое помещение, при этом высказал мнение о том, что ГУПЖХ создано в 2002 году как коммерческая организация с нарушением действующих правовых норм, а обязанность производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых объектов, в том числе жилого фонда, в соответствии с международным Договором аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994 года (далее – Договор аренды), заключенным между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возложена на арендатора, то есть на Российскую Федерацию. Кроме того, в квитанциях по оплате коммунальных услуг отсутствует позиция об оплате за жилое помещение, однако есть позиция об оплате за содержание и ремонт общедомового имущества. При этом, в соответствии с жилищным законодательством наниматель производит ремонт и содержание жилого помещения за свой счет.

Также представитель заявил, что готов признать задолженность по коммунальной услуге по транспортированию твердых коммунальных отходов, а плату за жилое помещение готов вносить по факту израсходованных денежных средств исходя из представленных ему ГУПЖХ актов выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ответчику не предоставлялись, представитель полагал, что у его доверителя отсутствует обязанность вносить соответствующую плату.

Аналогичные доводы изложены и в представленных суду письменных возражениях на иск.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые разрешены отдельным определением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В суде установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наймодателем данного жилого помещения является ГУПЖХ, которому передан на баланс жилищный фонд <адрес> (ранее – <адрес>).

ГУПЖХ осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным Договором аренды, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур» от 28 марта 1994 года, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года (далее – Соглашение), Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Главы администрации <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: копией Устава ГУПЖХ, копией Распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об Аппарате Главы администрации <адрес>, выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Главы ленинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией постановления Главы Ленинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справкой о проживании, копией поквартирной карточки, копией договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения личности на имя ФИО2 и иными материалами дела.

Из исследованных в суде справок ГУПЖХ усматривается наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и транспортирование твердых коммунальных отходов за периоды, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений.

ГУПЖХ обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов по взысканию с ответчика ФИО2 выше названной задолженности за указанные периоды времени, однако судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены на основании определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от уплаты вышеназванных платежей в ГУПЖХ, а равно их размер представителем ответчика в суде не оспаривался, а лишь было высказано мнение об их незаконности.

Оценивая доводы представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1, 10 и 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г., далее Соглашение), на период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Согласно данному Соглашению администрация <адрес> осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в <адрес> и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской Федерацией. При этом в соответствии со ст. 671 ГК РФ администрация <адрес> для выполнения обязанностей наймодателя, управлять жилищным фондом города уполномочила ГУП ЖХ.

Так, в соответствии с положениями Договора аренды и актом приема-передачи объектов и инженерных систем <адрес> в аренду Российской Федерации Правительством Республики Казахстан Правительству Российской Федерации (городской администрации) в 1995 году передан комплекс государственного имущества Республики Казахстан, расположенного на территории <адрес>.

Постановлением Главы Ленинской городской администрации жилищный фонд <адрес> передан на баланс производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства, созданному в соответствии с постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № как структурное подразделение городской администрации с юридической и финансово-экономической самостоятельностью, далее утверждено ГУП «Жилищное хозяйство» для обслуживания жилищного фонда г. Байконур, являющееся правопреемником ранее действовавшего объединения.

Исходя из изложенного, именно ГУПЖХ является надлежащим истцом в рассматриваемом деле, осуществляя содержание жилищного фонда и собирая с нанимателей соответствующие платежи. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, ГУПЖХ, как юридическое лицо, существует и зарегистрировано в налоговом и пенсионном органе с 1997 года, что прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ.

Изучив доводы представителя ответчика об отсутствии актов выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а также о самостоятельном содержании и ремонте жилого помещения, суд исходит из следующего.

Требованиями ст. 65 ЖК РФ, установлено, что наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Однако ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей наймодателем и оснований для уменьшения платы ответчику за жилое помещение.

При этом каких-либо указаний на обязанность наймодателя представлять нанимателю акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, жилищное законодательство не содержит.

Не представлено также ответчиком и его представителем и каких-либо доказательств наличия прав на освобождение от внесения платы за жилое помещение. Более того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено, что семья его доверителя не признана малоимущей по законодательству Российской Федерации, а также по законодательству Республики Казахстан.

Давая оценку доводам представителя ответчика о содержании счета-квитанции суд исходит из следующего.

Так, действительно, из содержания искового заявления усматривается, что ГУПЖХ просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение, а в счете-квитанции указано на внесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества и ряд коммунальных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате нанимателями по договорам социального найма и включат в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

- плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким требованиям представленная суду счет-квитанция в целом соответствует, при этом заявленная к взысканию плата за жилое помещение является суммированием указанным в счетах-квитанциях отдельно начисленных плат.

Нормативы оплаты и размер тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме жилищного фонда <адрес> в спорный период времени, установлены постановлениями Главы администрации <адрес> «Об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме жилищного фонда <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика усматривается, что указанные нормативы и тарифы установленным порядком им и его доверителем не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 67, 153, 155 ЖК РФ и ст. 539, 544, 548, 678 ГК РФ граждане, проживающие в жилых помещениях, обязаны своевременно и в полном объёме оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам представителя ответчика, условия Договора аренды (пункты 6.2, 6.10) о том, что Арендатор производит текущий, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых объектов за свой счет, а финансирование жизнедеятельности города Ленинска (ныне г. Байконур) и содержание его инфраструктуры осуществляется за счет средств государственного бюджета РФ, не препятствуют начислению и взысканию с нанимателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за капитальный ремонт ему не начисляется и не взыскивается.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих требования истца в части используемых тарифов, нормативов потребления, определения периодов задолженности, не оказания услуг, не представлено, расчеты задолженности по оплате за жилое помещение и транспортирование твердых коммунальных отходов, произведённые истцом, признаёт правильными и взыскивает с ответчика задолженность перед ГУПЖХ в полном объёме.

Также суд полагает обоснованным указание взыскиваемых судом сумм, в том числе и государственной пошлины, как в российских рублях, так и в национальной валюте Республики Казахстан, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 13 Соглашения, платежным средством на территории комплекса "Байконур" являются национальные валюты Республики Казахстан и Российской Федерации. Все виды платежей между юридическими и физическими лицами на территории комплекса "Байконур" осуществляются в казахстанских тенге и (или) в российских рублях. При этом право выбора валюты принадлежит плательщику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд с ответчика в пользу истца взыскивает судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>.

При расчете суммы подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины суд исходит из размера удовлетворенных судом требований иска, размера уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – <данные изъяты> и частично, в размере <данные изъяты> рубля, засчитывает государственную пошлину, ранее уплаченную истцом при подаче вышеуказанных судебных приказов, удовлетворив ходатайство представителя истца об этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО2 о взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, удостоверение личности гражданина РК №, выдано МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, ИИН №, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, ИНН №, задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> задолженность по оплате за транспортирование твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> пени по задолженности по оплате за жилое помещение и транспортирование твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>