Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-21/2017

ФИО8 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Клонин А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и поступившую апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с данным приговором адвокат ФИО7, действующая в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в силу отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Также осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 убыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ <данные изъяты><адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила рассмотреть данную жалобу без ее участия, в связи с занятостью на рабочем месте.

В судебном заседании адвокат ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила приговор мирового судьи судебного ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7 и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Оценив приведенные выше показания в совокупности с другими доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, мнение потерпевшей по наказанию, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, отягчающие наказание.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание за данное преступление ФИО1 назначено также правильно, в соответствии с тяжестью совершенного преступления, в пределах санкции данной статьи.

Однако при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров мировым судьей нарушены положения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока ФИО1 совершил новое преступление небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязательства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями о личности подсудимого.

Однако при этом мировой судья по совокупности приговоров определил 1 год лишения свободы, хотя в этом случае наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть не менее 1 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в материалах уголовного дела нет ни представления прокурора, ни жалобы потерпевшего суд не может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, а поэтому приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит отмене с передачей уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, в том же составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: