Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Газпромбанк» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «ГПБ-Ипотека» и просил признать договор купли-продажи квартиры от 24.04.2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой, признать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 недействительной, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1, признать договор займа № от 24.04.2007 года между ЗАО «Южуралрегионипотека» и ФИО2 в части заемщика недействительным (притворным), признать договор займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ИЗ-407/07 от 24.04.2007 года между ЗАО «Южуралрегионипотека» и ФИО1. В обоснование иска указано, что договор купли-продажи квартиры от 24.04.2007 года заключен в целях получения ФИО1 денежных средств, по которому ФИО2 выступала формальным покупателем. Покупатель интереса к условиям совершенных сделок не проявляла. Квартира фактически по акту приема-передачи не передавалась. Договор носил мнимый характер. Оплата по договору займа производилась ФИО1, договор не является исполненным со стороны заемщика, в связи с чем, он является недействительным в части заемщика, заключенным на стороне ФИО1.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 07.04.2017 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, просившей рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать, в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная судом по ходатайству ФИО2, возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск срока исковой давности. Также пояснила, что в соответствии с существенными условиями договора купли-продажи квартира была передана, денежные средства оплачены. Проживание истца в квартире, и исполнение обязанности по договору займа не влечет мнимости сделок. У истца и ответчика был совместный бизнес, который оставлен истцу. ФИО1 единолично извлекал прибыль, поэтому по договоренности с ФИО2 оплачивал платежи по займу. Кроме того, ему было передано транспортное средство взамен исполнения обязанностей по договору. Для исполнения обязанностей по договору займа ФИО2 выслала ФИО1 доверенность.

В порядке ст.41 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика привлечено АО «Газпромбанк», ОАО «ГПБ-Ипотека» исключено из числа ответчиков.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО5 (доверенность от 23.12.2016 года) возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Также указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи жилого помещения установлено, что стороны исполнили условия договора купли-продажи, что фактически подтверждено регистрацией права собственности. Заявляя требования о недействительности сделки, получив денежные средства за квартиру, не возвращая денежных средств ответчику, истец пытается оспорить сделку, вернуть квартиру в свою собственность, что является нарушением законных прав, как ответчика, так и банка. Утверждения истца о том, что договорные отношения между Банком и ФИО2 не существуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с договором займа от 24.04.2007 года ЗАО «Южуралрегионипотека» предоставило ФИО2 заем на сумму 1800000 рублей на приобретение жилого помещения. По условиям договора займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Южуралрегионипотека». В соответствии с условиями договора займа от 24.04.2007 года ЗАО «Южуралрегионипотека» передало свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору купли-продажи закладных от 21.06.2016 года. Банк является кредитором заемщика по договору займа. В соответствии с условиями договора займа денежные средства переведены на счет заемщика в сумме 1800000 рублей. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование замом в размере 12,75 % годовых. Таким образом, истец не доказал отсутствие договорных отношений по займу между банком и ответчиком. Истец не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ЗАО «Южуралрегионипотека», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к вводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом, 24 апреля 2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3000000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств покупателя и средств, предоставленных ЗАО «Южуралрегионипотека».

Согласно акту приема передачи квартиры от 24.04.2007 года ФИО1 передал ФИО2 квартиру, а ФИО2 произвела оплату стоимости квартиры в размере 3000000 рублей.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2007 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, судом установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, как в части передачи денежных средств, так и передачи квартиры.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств мнимости договора купли-продажи суду не представлено.

Проживание истца в квартире, исполнение обязанности по оплате за коммунальные услуги при исполнении сторонами договора купли-продажи не является основанием для признания договора мнимым.

При таких обстоятельствах, совершение сторонами действий по исполнению договора, подтверждает их волю на совершение сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, по договору займа от 24.04.2007 года ФИО2 получила от ЗАО «Южуралрегионипотека» денежные средства в сумме 1800000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, возврат долга осуществляется ежемесячными платежами в сумме 22564 рубля согласно графику.

Права залогодержателя оформлены закладной.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора займа недействительным.

Исполнение истцом обязанности по возврату займа по договору от 24.04.2007 года не влечет недействительность договора займа, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Указанные истцом обстоятельства об исполнении договора займа, проживании в квартире, а также исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, не влекут признание договора купли-продажи квартиры и займа недействительным, а свидетельствуют о необходимости избрания иного способа защиты своих прав.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").( п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что договор купли-продажи от 24.04.2007 года и договор займа от 24.04.2007 года исполнены 24.04.2007 года, то срок давности истек в апреле 2010 года, в то время как с иском об оспаривании договоров истец обратился 21.04.2017 года.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007 года и договора займа от 24.04.2007 года, а также применения последствий недействительности договоров, передачи квартиры в собственность ФИО1, и признании ФИО1 стороной по договору займа от 24.04.2007 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 24 апреля 2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа о 24.04.2007 года, заключенного между ЗАО «Южуралрегионипотека» и ФИО2, признании ФИО1 стороной по договору займа от 24.04.2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: