Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-4117/2016;)~М-3851/2016 2-4117/2016 М-3851/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

№ 2-149/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № комиссии транспортного средства марки BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска (VIN) №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства с истцом. Цена автомобиля по данным договорам была обозначена в <данные изъяты> рублей. Фактически истец уплатил ФИО7 за указанное транспортное средство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оформлением документов занимался ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО2 Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска (VIN) №, заключенный с ФИО4 С истца в пользу ФИО4 взыскано 502 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений, ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - автомобиль марки BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска (VIN) № суд возвратил по принадлежности ФИО5 Вместе с тем, приговором суда установлены следующие обстоятельства приобретения и продажи указанного автомобиля ФИО2 (ФИО7) и истцом. Из показаний ФИО7 следует, что «переоформив автомобиль на Стадник, он продолжил владеть и управлять автомобилем. Уже в <адрес> он продал автомобиль ранее знакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, так как нуждался в деньгах и считал себя собственником автомобиля. Из показаний ФИО9 следует, что «в августе 2013 года брат выяснил, что ФИО7 автомашину продал ФИО2, которая получила на автомашину новый ПТС. В дальнейшем ФИО2 вместе с Бирюковым продали автомашину ФИО3, который проживает где-то в <адрес>». Из показаний свидетеля ФИО3 (истца) следует, что «в марте 2013 года познакомился с ФИО7, который снимал у него гараж под автомастерскую. Летом 2013 года решил купить автомобиль, Бирюков предложил купить у него указанный выше автомобиль, он согласился и предложил тому снять автомобиль с учета. Через несколько дней ФИО7 это сделал, привез документы, по которым собственником автомобиля была ФИО2, он передал ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поставил машину на учет в ГАИ, где претензий к документам не было. ДД.ММ.ГГГГ он автомашину продал, также без проблем. Указал также, что договор купли-продажи № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>», который являлся комиссионным заказчиком, а ФИО7 действовал по доверенности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, по которому с него в пользу ФИО10, которому он продал автомобиль была взыскана стоимость машины». Допрошенными свидетелями и самим ФИО7 не отрицается, что истец уплатил ФИО2 через ФИО7 за указанное транспортное средство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, приговором суда. Однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, судья ФИО6) со ФИО2 в рамках иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей. Суд в решении указал, что оснований для дополнительного взыскания со ФИО2 <данные изъяты> рублей не усматривает, поскольку допустимых доказательств в подтверждение передачи истцом ФИО7 <данные изъяты> рублей именно по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО2, суду не представлено. Полагает, что истец в силу положений ст.183 ГК РФ не лишен права потребовать от ФИО7, как лица не уполномоченного ФИО2, на получение денежных средств сверх установленной договором суммы, возмещения соответствующих убытков. Истец считает, что в результате действий ФИО7, действующего от имени ФИО2, истцу причинены убытки. В связи с этим им заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что ФИО3 и ФИО7 были знакомы с 2013 года, ФИО7 арендовал у ФИО3 гараж под автомастерскую. Фактическая передача ФИО3 ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вместо указанных в договоре <данные изъяты> рублей, подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. В частности в приговоре суда приведены пояснения ФИО7 о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей; показаниями самого ФИО3, являющегося свидетелем по уголовному делу, показаниями свидетеля ФИО2 о продаже транспортного средства ФИО3; все свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; а также косвенными доказательствами: решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей. То, что ФИО7 мошенник подтверждается приговором суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, п.Юг, <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.38). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу места жительства почтовых отправлений, принимая во внимание положения ст.119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

Согласно частям 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что автомобиль BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска (VIN) № был приобретен на ее имя по просьбе ее подруги ФИО15, находящейся в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО7; автомобиль приобретался у ФИО5; машину при покупке ФИО2 не видела, только подписывала документы. О продаже автомобиля ФИО3 ФИО2 узнала в марте 2014 года, когда у нее возникла необходимость предоставления отчета в налоговую инспекцию. ФИО7 выслал ей документы: договор комиссии и договор купли-продажи. Цена автомобиля в договорах указана <данные изъяты> рублей. ФИО7 всегда в договорах купли-продажи транспортных средств указывал стоимость в размере <данные изъяты> рублей, чтобы не платить налоги. ФИО11 видела приобретенный на ее имя автомобиль, визуально стоимость его дороже <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли-продажи. Фактическую цену, уплаченную за автомобиль ФИО7, ФИО11 указать не может.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. … В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Вещественное доказательство по делу автомобиль BMW X5 4.6 IS, (VIN) №, год выпуска 2003, возвращен по принадлежности ФИО5 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в части указания в резолютивной части приговора о назначении ФИО7 местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима (л.д.40-44, 45-47).

Из указанного приговора следует, что ФИО7 признан виновным в хищении автомобиля BMW X5 4.6 IS, принадлежащего ФИО5, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из приговора следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль BMW X5 4.6 IS у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО5, однако, фактически транспортное средство ФИО5 не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2, вместе с тем, автомобиль фактически находился во владении ФИО7 Впоследствии ФИО2 оформила на ФИО7 доверенность с правом продажи автомобиля.

Согласно договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) с одной стороны и ФИО7, доверенное лицо ФИО2 (продавец, комитент), заключили договор, согласно которому продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.7).

Продавец назначил цену транспортному средств в размере <данные изъяты> рублей, что следует из п.2.2 договора комиссии транспортного средства.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» (продавец) продал покупателю ФИО3 автомобиль BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 4.6 IS, 2003 года выпуска, (VIN) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», действующего от имени ФИО2 в лице ФИО7 Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из решения суда следует, что ФИО3 был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем, денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 рублей, подлежат возмещению ФИО2, продавцом транспортного средства.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства BMW X5 4.6 IS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>», действовавшего от имени ФИО3 и ФИО4

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованы тем, что фактически по договору купли-продажи транспортного средства BMW X5 4.6 IS, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующему в интересах ФИО2 в лице представителя ФИО7, и ФИО3 последним было уплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей взыскано со ФИО2, <данные изъяты> рублей является для истца убытками, неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» действующим в интересах ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 4.6 IS.

По обоюдному согласию между продавцом и покупателем стороны договора купли-продажи указали цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля в ином размере не предоставлено.

Оценив указанное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что фактически по указанному договору ФИО3 передано ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Приведенные в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ пояснения ФИО7, ФИО3, ФИО2 обстоятельства фактической передачи истцом денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей не подтверждают. Так в приговоре суда приведены пояснения ФИО7 о том, что «переоформив автомобиль на ФИО2 он продолжал владеть и управлять автомобилем. Уже в <адрес> он продал автомобиль ранее не знакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, т.к. нуждался в деньгах и считал себя собственником автомобиля» (л.д.40 оборот).

Сторона истца в судебном заседании поясняла, что истец давно был знаком с ответчиком, доверял ему.

Также из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ФИО7 предложил купить у него автомобиль, он согласился и предложил снять автомобиль с учета. «Через несколько дней ФИО7 это сделал, привез документы, по которым собственником автомобиля была Стадник, он передал ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поставил машину на учет в ГАИ, где претензий никаких к документу не было» (л.д.41).

Пояснения ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 содержат сведения о продаже автомобиля в <адрес>, сведений о цене, уплаченной по договору купли-продажи, лице, которому продан автомобиль, не содержат (л.д.42).

Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей также не свидетельствует о фактической уплате ФИО3 ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.