Решение № 2-506/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №.2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ИП ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ21723, гос. номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащее потерпевшему на праве собственности транспортное средство ВАЗ21723, гос. номер № получило повреждения, чем заявителю был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО5 М.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №. ФИО1 передала право требования возмещения ущерба по данному ДТП ИП ФИО7 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передала истцу право требования возмещения ущерба по данному ДТП по договору цессии №. ООО «СК «Согласие» выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т. е. в размере полной страховой суммы. В результате ДТП потерпевшему был причинен ущерб в сумме 180100 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 149758 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 30342 рубля. Размер ущерба подтверждается заключением №, отчетом об оценке №.1/10/2015, выполненными ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Обстоятельства причинения вреда, а также размер стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21723, гос. номер № установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО4 к ООО СК «Согласие». Реальный ущерб, причиненный потерпевшему согласно заключению судебной экспертизы составил 148290, 50 рублей (восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) + 34192, 50 рублей (утрата товарной стоимости) = 182483 рубля. Объем страхового возмещения составил лишь 120 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в сумме 182483 руб. – 120000 руб. = 62483 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба размере 62483 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы искового заявления поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 М.Е. и ФИО1 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ФИО1 передала право требования возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию истице. Возмещение ущерба подлежит возмещению без учета износа транспортного средства. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 М.Е. в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин уважительности не явки в судебное заседание не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 14 №.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ21102, регистрационный знак А370ТН18, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21723, регистрационный знак <***>, совершив с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, установлено, что в результате управления транспортным средством ФИО5 М.Е., нарушившим Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству ВАЗ 21723, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № является ФИО2.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0322361180, выданный ПАО РЕСО Гарантия свидетельствует о том, что собственником транспортного средства ФИО2 ФИО3 включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Согласно страхового полиса ССС № ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2172 ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела, следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования.

На основании заключения эксперта 70-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21723, государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике составляет 148 290, 50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 192, 50 рублей.

В силу п.п.»б», « в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № _ ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации), по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм ст. 7 ФЗ №, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма, которую потерпевший должен затратить для полного восстановления своего нарушенного права составляет 148290, 50 рублей (восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) + 34192, 50 рублей (утрата товарной стоимости) = 182483 рубля

Учитывая, что лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, то в остальной части причинитель вреда должен возмещать материальный ущерб истцу.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 М.Е. составляет 182483 рубля – 120 000 рублей = 62 483 рубля 00 копеек.

Поскольку, судом установлено наличие вины ответчика ФИО5 М.Е. в причинении ущерба имуществу, то с него в пользу истца ИП ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 483 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное истцом заключение о размере ущерба в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО5 М.Е. удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 М.Е.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ИП ФИО4 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО5 М.Е. в размере 2003 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 материальный ущерб в размере 62 483 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Р. Батршина