Решение № 12-99/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-99/2021

№

12-99/2021


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 через адвоката Дархаеву И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, либо изменить назначенное наказание на административный штраф, поскольку ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности донести до суда свою позицию, из которой следует, что она совершила административное правонарушение не намеренно, поскольку не успела завершить маневр обгона на прерывистой линии, раскаивается в содеянном, имеет ряд смягчающих ответственность обстоятельств, а именно несовершеннолетнего сына на иждивении, который нуждается в медицинском уходе, а также получении оздоровительных услуг; осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», связанную с необходимостью перемещения на личном автотранспорте для сбора анализов на коронавирусную инфекцию, имеет водительский стаж с 18 лет, ранее к административной ответственности не привлекалась Кроме того, административное правонарушение было совершено ..., а постановление вынесено мировым судьей ..., в связи с чем, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Защитник ФИО2 - адвокат Дархаева И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

По требованию пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что ФИО2 ... в 14 часов 25 минут на 43 км + 400 м автодороги «... управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), с которыми ФИО2 при их составлении была согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО2 о ее ненадлежащем извещении своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО2 о вызове ее в судебное заседание, которая ФИО2 получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ... ходатайство ФИО2 о рассмотрении протокола по месту жительства было удовлетворено, а дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье ..., в связи чем, установленный срок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенные данные о личности ФИО2 не могут служить основаниям для снижения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 19.01.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: