Приговор № 1-А27/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-А27/2018

Дело № 1-а27/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Доброе 17 мая 2018 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Фурсова А.В., Лунева С.И.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работает охранником у ИП ФИО7 <данные изъяты>», со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.12.2015 года приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах РФ сроком на 1 год; снят с учета 01.08.2017 года в связи с истечением испытательного срока; судимость не погашена;.

- 01.08.2017 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; отбытый срок составляет 8 месяцев 13 дней.

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.В. и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в с. Панино Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 А.В. и ФИО2 будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 15 минут 18.11.2017 года до 01 часа 30 минут 19.11.2017 г. проходя совместно возле <адрес> в <адрес>, и увидев стоявший около указанного дома автомобиль марки Лада 111930 ФИО3 государственный регистрационный знак №, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем марки Лада 111930 ФИО3 р/з К № региона, принадлежащим Потерпевший №1. После чего, действуя совместно и согласованно реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, без согласия последнего, ФИО4 А.В. с ФИО2, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2 рукой разбил стекло в двери автомобиля Лада 111930 ФИО3 г.р.з № с водительской стороны, а ФИО4 А.В. рукой проник во внутрь салона данного автомобиля и открыл дверь. Затем, ФИО4 А.В. присел на водительское сидение, и дернув за рычаг, который находился под рулевым колесом слева, открыл капот вышеуказанного автомобиля, после чего, вышел из автомобиля и с помощью находившейся при нем отвертки, путем замыкания проводов на стартере, предпринял попытку завести двигатель автомобиля Лада 111930 ФИО3 г.р.з №. Находившийся в это время в салоне данного автомобиля ФИО2, вырвав руками панель под рулевым колесом (кожух), вытащил из замка зажигания провода с фишками и путем замыкания контактов замка зажигания, предпринял попытку завести двигатель указанного автомобиля. Однако совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 направленные на неправомерное завладение автомобилем Лада 111930 ФИО3 р/з № без цели хищения, не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены Потерпевший №1

С указанной фабулой органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В ходе предварительного следствия ФИО4 А.В. и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении описанного преступления, и при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 А.В. и ФИО2 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного ими преступления согласны. Поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, указали, что полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками, адвокатами Фурсовым А.В., Луневым С.И.

Максимально строгое наказание за инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя Миглиной О.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и признает каждого из них виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Преступление, которое совершено ФИО1 и ФИО2, каждым, отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории умышленных тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д. 171, 176), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 175), женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (т.1 л.д. 167-171, 177, 178,179), работает охранником у ИП ФИО7 <данные изъяты>», по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182, 191), на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Добровская РБ», ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. т.1 л.д. 184, 186, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1, в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств за ремонт автомобиля.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 - именно нахождением себя в состоянии опьянения он объясняет причину совершения им преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При установленных по делу обстоятельств, касающихся данных о личности и образе жизни подсудимого, характере совершенного им преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, личности виновного, его материального положения, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у виновного двух малолетних детей, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК в виде лишения свободы без реального его отбытия, т.е. с применением ст.73 УК РФ. На основании п. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО9 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 210, 212, 215-221, 223-224, 226-228, 231), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 207-209), холост, не работает, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.233, 234), на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Добровская РБ», ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. т.1 л.д. 236, 238, 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежных средств за ремонт автомобиля.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 суд:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 01.08.2017 года.

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 - именно нахождением себя в состоянии опьянения он объясняет причину совершения им преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При установленных по делу обстоятельств, касающихся данных о личности и образе жизни подсудимого ФИО2, характере совершенного им преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 53.1 УК РФ.

При этом, суд при назначении наказания применяет требования ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность приведённых обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, а также, принимая во внимание, что назначение более мягкого наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 01.08.2017 года (с учетом постановления суда от 12.02.2018 года) не оказало должного исправительного воздействия на ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не отбыто наказание по приговору от 01.08.2017 года, суд применяет правила ст. 70, ст. 71 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 01.08.2017 года.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности и образе жизни, тяжести и конкретных обстоятельств им содеянного, а также вида назначенного наказания, надлежит изменить на содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 17.05.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО9ФИО10 Н.А. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не покидать место пребывания в период с 23 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 01.08.2017 года, которая составляет 1 год 3 месяца 16 дней ограничения свободы, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов Копаева В.Н. в сумме 3300 рублей, оплату труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 3300 рублей в период предварительного следствия, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 111930 ФИО3 г.р.з К568СО 48 региона находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 для дальнейшего распоряжения; конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальца и ладони рук, дактилоскопическую карту формата А-4 на имя ФИО1, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий С.В. Накорякова