Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 - 709/2017 по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменский», МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к вышеуказанным ответчикам, в котором указала, что *** ею было подано заявление о совершении в отношении нее ее супругом С. преступления, в частности, хищения у нее денежных средств в размере 21 000 руб. в рамках проверки по заявлению, работником МО МВД России <данные изъяты> следователем Б., ее супруг был задержан, опрошен, у него изъяты денежные средства в размере 21 000 руб., и переданы с материалом проверки в дежурную часть МО МВД России «Каменский», *** материал КУСП № от *** направлен в ОП №6 УМВД России по <данные изъяты> однако денежных средств при нем не оказалось. Истец считает, что органами полиции не приняты меры к сохранности ее денежных средств, имеется причинно – следственная связь между понесенными ею убытками и действиями органа полиции – МО МВД России «Каменский», в связи с чем, просит, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Каменский» в солидарном порядке в ее пользу убытки в размере 21 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кадничанский С.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика МинФин РФ в лице Управления Федерального казначейства по АК ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры .... ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика МО МВД России «Каменский», МВД РФ, третье лицо Б., истец ФИО1, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что отделом по расследованию Преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по ...., в 2016 году расследовалось уголовное дело №, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, имевшего место по адресу: ...., СНТ «Солнечное», участок №, в результате чего последней был причинен ущерб в сумме 50 000 руб.

Кроме того, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ №, и по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении вышеуказанных преступлений подозревается С. (супруг ФИО1), который был допрошен по данным делам в качестве подозреваемого.

ФИО1 ***, ***, ***, признана по уголовным делам потерпевшей.

Согласно заключению служебной проверки № от ***, при задержании по поручению СУ МВД России по ...., подозреваемого С. сотрудниками МО МВД России «Каменский», а именно, следователем СО МО лейтенантом юстиции Б. в автомобиле С. изъяты денежные средства в сумме 21 000 руб. Изъятые денежные средства следователь опечатал в бумажный конверт и передал вместе с материалами проверки в дежурную часть МО МВД России «Каменский». В дальнейшем материал проверки вместе с конвертом, в котором находились денежные средства, передан через канцелярию МО в Каменскую межрайонную прокуратуру, и далее в ОП № УМВД России по ..... Однако в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по ...., денежные средства не поступили.

*** СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения следователем Б. п. 31 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденную Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, а именно – непринятие мер к сохранности изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества путем его сдачи в финансовое подразделение МО, что повлекло в дальнейшем утрату денежных средств.

Вместе с тем, из постановления от *** о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по ...., следует, что доказательствами, подтверждающими совершение преступлений в рамках данного дела, являются признательными показания С., свидетельские показания, изъятие похищенного имущества.

*** от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о том, что на основании ст. 25 УПК РФ, она просит уголовное преследование в отношении ее супруга прекратить, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Ущерб возмещен ей в полном объеме. последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Претензий к С. она не имеет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт нарушения данной инструкции, уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, возбужденное СО МО МВД России «Каменский» по факту хищения денежных средств, на момент рассмотрения настоящего иска – не окончено производством, производство по данному делу приостановлено *** по <данные изъяты> УПК РФ.

Денежные средства изъяты органом МО МВД России «Каменский» не у истицы, а у С., который требований о взыскании ущерба в рамках настоящего дела не предъявлял, доказательств принадлежности изъятых денежных средств именно ФИО1 представлено не было. Вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен ни по делу № (СУ УМВД ....), ни по делу № (МО МВД России «Каменский).

При этом, суд соглашается с доводами ответчика – МВД России, о том, что денежные средств в сумме 21 000 руб., выбыли из владения истицы не вследствие их изъятия у С., и последующей пропажи, а вследствие преступных действий С., от дальнейшего уголовного преследования которого она отказалась, при этом, указав, что причиненный ущерб возмещен ей данным лицом.

При данных обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МО МВД России «Каменский», МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017