Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утверждений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать утверждения ответчика о том, что истец ранее судим, фальсифицировал ранее документы, находится на иждивении своего отца, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-30 часов до 11-00 часов ФИО2, находясь в судебном заседании по гражданскому делу в Златоустовском городском суде, сообщил неопределенному кругу лиц о том, что ФИО1 ранее судим, фальсифицировал ранее документы, его папа кормит, который является пенсионером. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что граждане имеют право свободно высказывать свое мнение, критику. Поскольку со слов своих доверителей ему было известно о том, что истец фальсифицировал доказательства по делу, а именно расписался за них в договоре, поэтому он высказал свое мнение об этом в судебном заседании. Из предоставленных в материалы дела приговоров видно, что истец фальсифицировал некоторые доказательства по делу. Истец ранее был судим, освобождался от наказания в связи с амнистией, приговоры в отношении истца отменены не были. Полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что истец не имеет дохода, кроме того при многократном обращении в суд с исковыми заявлениями, истец просил о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, что, по его предположению, может свидетельствовать о нахождении на иждивении своего отца, который ранее являлся <данные изъяты>. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу представителем истцов ФИО2 были даны пояснения, в ходе которых им было сказано следующее: «Ответчик ФИО1 ранее судим, фальсифицировал и раньше документы», а также «Вам делать нечего, Вас папа кормит, который пенсионер» (копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Поскольку ответчик является юристом, ему известно о том, что он не имеет право распространять данные сведения в судебных заседаниях. Информация о том, что он является судимым, порочащей для него не является, так как он действительно привлекался к уголовной ответственности, однако она не соответствует действительности, так как юридически он не судим. Сведения о фальсификации документов не подтверждены. Полагает, что доводы о том, что истец находится на иждивении у своего отца не нашли своего подтверждения. Он не работает длительное время, однако имеет сбережения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Златоустовского народного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

По сведениям ИЦ ГУВД МВД России по Челябинской области, ФИО1 привлекался в уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 89-101). Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № г.Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости (л.д. 102-108).

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юридически судим не был, однако понятие судимости в смысле, придаваемом ему уголовным законом, применяется только в публично-правовых отношениях лица с государством, ответчиком же доводы о судимости истца высказаны в качестве оценки его личности, основываясь на фактах привлечения к уголовной ответственности, которые являются достоверными.

Как указывалось судом, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые истцом сведения нельзя признать не соответствующими действительности, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что порочащими они не являются, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Высказывание ответчика о том, что истец и ранее фальсифицировал документы, действительности соответствует, что подтверждается приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе предусмотренного ст. <данные изъяты> (л.д. 54).

Отсутствие у ответчика до оглашения в судебном заседании информации о данном приговоре, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку значения для дела не имеет.

Фразу ФИО2 «Вам делать нечего, Вас папа кормит, который пенсионер» также нельзя отнести к сведениям, распространение которых дает истцу право на судебную защиту.

Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснил, что он подразумевал под данным высказыванием: «Человек, который трудится, ему некогда ходить по судам, нанимает юриста и прочее. А Вы сами ходите по судам».

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что истец в судебное заседание, в котором все произошло, предоставил не заверенную копию документа, чем затянул разбирательство по делу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 многократно подавал в суд на Плюща, при этом сумму иска дробил. У мировых судей на 1 и 5 судебных участках просил отсрочку уплаты гос. пошлины. ФИО1 не является инвалидом или социально незащищенным человеком, относится к работающему населению. Сведений о перечислении денежных средств в УПФР также нет. Он предположил, что истца кормит папа-пенсионер, поскольку он раньше был директором водоканала, депутатом законодательного собрания, владельцем нежилых помещений. У ФИО1, не являющегося практикующим юристом, в суде возбуждено 20 дел.

Согласно информации, полученной судом из ОПФР по Челябинской области, МрИФНС № 21 по Челябинской области по ходатайству ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 места работы и источника дохода не имел, что им не отрицалось.

На основании изложенного, суд относит высказывание ответчика к оценочному суждению, выражению субъективного мнения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительно. Кроме того, суд не находит их порочащими.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на претерпевание им чувства обиды, стыда и возмущения, связанные с распространением порочащих сведений, иные основания для взыскания компенсации морального вреда им не названы.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утверждений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова