Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», просит взыскать страховое возмещение, расходы и моральный вред.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги Сочи-Джугба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца .... и автомобилем .... под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет .... руб., стоимость услуг по оценке - .... руб.

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Претензия, направленная ответчику, также оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем просил взыскать с АО «Альфа-страхование» в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ....., расходы по оплате отчета об оценке в размере .... руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере .... руб., по оплате услуг по составлению искового заявлению - .... руб., участие представителя - .... руб., по оплате почтовых услуг .... коп., услуг нотариуса- .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать в счет возмещения материального ущерба .... руб, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 в письменном заявлении ответчику было сообщено о нахождении автомобиля в г.Сочи, адрес его место нахождения и невозможности его передвижения. Однако после направления заявления страховщику истцу был направлен ответ о необходимости представления автомобиля для осмотра. Считает, что ответчиком никаких мер к осмотру автомобиля принято не было, претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Представитель ответчик АО «Альфа-страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу было предложено представить на осмотр транспортное средство, обратиться в ближайший филиал страховой компании по месту ДТП, т.к. в г.Сочи нет представительства АО «Альфа-Страхование», однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в филиал страховой компании по месту ДТП истец не обратился. В связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, просила в иске отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги Сочи-Джугба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца .... под управлением ФИО1 и автомобилем .... под управлением ФИО6

Анализ материала, оформленного по факту ДТП, который содержит схему места ДТП, объяснения его участников, не оставляют у суда сомнений в том, что повреждения автомобилей Ниссан Премьера, возникли в связи с нарушением водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением инспектора ПДПС роты № ГИЮДД УВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .....

ФИО6 возражений против своей виновности в возникновении ДТП не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и указал адрес, по которому его можно осмотреть. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО3 направлен ответ, в котором указано на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра. В адрес страхователя данный ответ не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» получена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции за оценку от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размер .....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ, согласно которому АО «Альфа-страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в виду непредставления автомобиля для осмотра.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что у автомобиля повреждены задние фонари, что исключают возможность его участия в дорожном движении.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что при повреждении световых приборов движение автомобиля по дорогам запрещено (п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была.

Ссылка страховой компании о том, что в адрес представителя истца было направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство, судом не принимается во внимание, ввиду того, что в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении письма страхователю либо о невозможности его вручения. Возврат корреспонденции по истечению срока хранения не исключал возможности направить его повторно, а также направить его в адрес страхователя и сообщить по телефону, указанному в заявлении на выплату.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, повреждения заднего бампера автомобиля .... могли образоваться в результате ДТП от 15.08.2016г. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (образованы ранее и были не полностью устранены). Рассчитанная по «Единой методике» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП от 15.08.2016г. с учетом износа и округления составляла .....

В заключении указано, что повреждения на заднем бампере автомобиля .... в виде скола и царапин лакокрасочного покрытия в центральной части могли образоваться в результате незначительного контакта с передним бампером .... при ДТП 15.08.2016г.

Не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016г. повреждения на следующих элементах автомобиля ....: крыло заднее правое с усилителем, фонари задние с кронштейнами, панель задка, глушитель задний, крышка багажника, ниша запасного колеса с правой надставкой, задний правый лонжерон.

Представленное заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что у автомобиля марки «Ниссан» имелся большой объем повреждений, которые получены ранее и не все из этих повреждений были устранены. Те повреждения, которые подвергались восстановительному ремонту, подвергались кустарному ремонту без соблюдения технологий, те детали, которые подлежали замене, были зашпаклеваны и покрашены, поэтому общий внешний вид автомобиля со стороны задней части выглядел удовлетворительно. Ввиду непосредственного контакта, повреждения фиксируются на бампере, который подлежал замене, но он был отремонтирован кустарным способом. Остальные детали, которые были указаны в первичной оценке, уже имели повреждения, требовалась их замена, что при любом выводе трасологического исследования не имеет оснований для включения их в ремонтную калькуляцию. На фото с места ДТП наблюдается, что на уровне крышки багажника автомобиля марки «Ниссан» находится капот автомобиля марки «Мазда», данные детали сопоставимы по прочности и при образовании деформации каркаса одной детали непосредственно произойдет деформация другой. По автомобилю марки «Мазда» видно, что капот находится без нарушения зазоров, видимых повреждений не имеет, тем более излома каркаса. В то время, как крышка багажника автомобиля марки «Ниссан», имеет излом каркаса со следами коррозии при отсутствии деформации наружной панели, с которой они связаны. Это позволяет сделать вывод, что на автомобиле марки «Ниссан» проводился только внешний, косметический ремонт без устранения внутренних повреждений, хотя объем повреждении, в соответствии с техническими условиями, требовал замены этих деталей – крышка багажника, панели, ниши запасного колеса, заднего правого крыла, задних фонарей, и эти повреждения не связаны с данным ДТП. Если обобщить, то на автомобиле марки «Ниссан» характер и объём внешних повреждений (царапины, разломы в места крепления бампера) не соответствуют объему внутренних повреждений. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден задний бампер. По панели, которая находится за задним бампером, нельзя исключать образование дополнительных повреждений центральной части, но их объем теряется в объеме старых повреждений, что не позволяет выделить их отдельно. Исключать контакт панели задка нельзя, но и исключать категорично тоже, так как она находится в таком состоянии, когда образование локальных повреждений не влияет на общие повреждения и не могут повлиять на ремонтную стоимость. Задние фонари имеют повреждения, которые могли образоваться тремя способами: 1– непосредственный контакт с автомобилем марки «Мазда», но по фотографиям видно, что контакт не мог иметь место, на самих фонарях соответствующие следы отсутствуют, 2 – задние фонари могут взаимодействовать на задний бампер по направлению снизу вверх ( при езде по неровным дорогам, когда задним бампер цепляется за дорожное полотно). При этом неизбежно образование ответной деформации на бампере, так как пластик бампера конструктивно мягче пластика фонарей – т.е. углом фонаря можно оставить вмятину на бампере. Признаков взаимодействия бампера и фонаря нет. 3 – деформировать панель, на которые они крепятся, но она намного превышает площадь. Необходим либо непосредственный контакт, либо сильное смещение панели. В данном случае наблюдается деформация панелей, как и деформация панели задка. Категорично можно сказать, что деформация по краям панели образована ранее и не может иметь отношения к рассматриваемому ДТП, так как даже вероятный контакт с автомобилем марки «Мазда» мог произойти в центральной части панели задка, а не по краям. Уход панели задка мог повлечь разрушения фонарей в предыдущем ДТП да, в данном случае существенное смещение не наблюдается. После получения повреждений на автомобиле проводились кустарные ремонтные работы. Панели фонарей, как и сами фонари, были повреждены ранее. Взаимодействие капота и крышки багажника нужно допускать, так как задний бампер упругий элемент. Но внедрение не могло быть глубже расположения капота автомобиля марки «Мазда», так как не наблюдается видимых повреждений – нет излома каркаса, кот неизбежно образовался бы при глубоком внедрении при ударе о крышку багажника автомобиля марки «Ниссан», то и вывод, что эти повреждения не от этого ДТП.

Первым в контакт с автомобилем марки «Ниссан» вступил жесткий элемент автомобиля марки «Мазда» усилитель. Все усилители представляют собой металлическую балку, слегка изогнутую п-образной формы, может присутствовать пенопласт. Повреждения от балки остаются характерные – разломы по краям и прямоугольные вмятины. Говорить о том, что усилитель автомобиля марки «Мазда» мог контактировать с панелью задка нельзя, так как контакт привел бы к разрыву заднего бампера, прямоугольные вмятины в центральной части. В данном случае имеются только царапины, которые характерны при взаимодействии с бампером. Для производства судебной экспертизы осмотр не потребовался, так как после поступления дополнительных материалов по факту ДТП и фотографий с места ДТП, было принято решение, что объектов исследования является достаточно для дачи выводов по судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта, анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ....

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что автомобиль истца действительно находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства истец не чинил. Ответчик, будучи извещенным о невозможности представления автомобиля на осмотр, наличия сведений о местонахождении автомобиля, мер для проведения осмотра не принял, потребовав в письме, направленном истцу, представить поврежденный автомобиль для осмотра. Претензия, врученная ответчику в досудебном порядке, была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (в том числе расходы по составлению искового заявления), находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденными платежными документами расходы по составлению отчета об оценке в размере .... руб., расходы по составлению претензии в размере ....., почтовые расходы в размере .... руб., затраченные на отправление письменного заявления о выплате страхового возмещения и претензии, которые являлись необходимыми.

Из справок нотариуса не следует, что расходы по уплате его услуг понесены в целях оформления документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в связи, с чем судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .... руб., штраф –...., компенсацию морального вреда в сумме .... руб, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке .... руб., расходы по составлению претензии .... руб., по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, почтовые расходы ......

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.