Решение № 2-769/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-769/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сервирог (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04/06/2019, на 11/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2020, на 11/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 13000 руб. По состоянию на 11/03/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 90953.97 руб., из них: - просроченная ссуда 74979.64 руб.; -просроченные проценты 0 руб.; -проценты по просроченной ссуде 0 руб.; -неустойка по ссудному договору 2624.77 руб.; -неустойка на просроченную ссуду 254.9 руб.; - штраф за просроченный платеж 4019.39 руб.; - комиссия за смс-информирование 0 руб.; - иные комиссии 9075.27 руб. что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % /двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просил суд: взыскать с Сервирог (ФИО2) <данные изъяты> в пользу банка сумму задолженности в размере 90 953,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 928,62 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила получение и использование кредитной карты, не возражала против суммы задолженности по основному долгу, но полагала, что начисленные неустойка, штраф, комиссия за просроченный платеж, не обоснованы, завышены. Объяснила наличие просрочки тем, что находилась на оперативном лечении, около года была нетрудоспособна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» следует, что Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.1 изменений №, вносимых в Устав полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 18 апреля 2019 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №. Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

На основании указанного заявления между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк - ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии условиями заявления - оферты ФИО1 гарантировала банку возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % /двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях суд полагает установленным, что также подтверждается расчетом задолженности составленным истцом, не опровергается возражениями ответчика. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: составляет 90953.97 руб., из них: - просроченная ссуда 74979.64 руб.; -просроченные проценты 0 руб.; -проценты по просроченной ссуде 0 руб.; -неустойка по ссудному договору 2624.77 руб.; -неустойка на просроченную ссуду 254.9 руб.; - штраф за просроченный платеж 4019.39 руб.; - комиссия за смс-информирование 0 руб.; - иные комиссии 9075.27 руб.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требование о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере-74 979,64 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойка по ссудному договору 2624.77 руб.; -неустойка на просроченную ссуду 254.9 руб.; - штраф за просроченный платеж 4019.39 руб.; - комиссия за смс-информирование 0 руб.; - иные комиссии 9075.27 руб.

В силу ст. 360 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % /двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.360, 361 ГК РФ, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и составляет: по ссудному договору – 2 624,77 руб., на просроченную ссуду – 254,9 руб., штраф за просроченный платеж 4 019,39 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу ущерба просрочкой ответчика, соотношение суммы основного долга 74 979,64 рублей взысканного с ответчика, учитывая высокий размер установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения с применением положений ст. 363 ГК РФ штрафных санкций по ссудному договору с 2 624,77 руб. до 500 руб., просроченную ссуду с 254,9 руб. до 50 руб., штраф за просроченный платеж с 4 019, 39 руб. до 1000 руб.

В тоже время, суд не находит оснований для снижения размера комиссий за расчеты вне партнерского списка (1 216,01 руб. и 326, 73 руб.), за снятие наличных / р2р перевод (3 308,90 руб.), за услугу «Халва с альтернативным платежом» (на 18.06.2019 – 1 374,41 руб., на 18.07.2019 – 1 424,61 руб., на 18.08.2019 – 1 424,61 руб.).

При этом суд учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договоры в свободны определении условий договора. Ответчик является совершеннолетней, дееспособной гражданкой. Поэтому присоединение ее к условия кредитного договора по тарифам финансового продукта «Карта «Халва», в том числе, предусматривающих уплату комиссии, суд находит результатом ее добровольного волеизъявления. Факт образования задолженности ответчик подтвердила. При таких обстоятельствах по мнению суда не имеется оснований для снижения размера названной комиссии, предъявленной к оплате за три месяца в размере 9 075,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 85 604,91 руб. (74 979,64 + 500 + 50 + 1000 + 9 075,27 = 74 979, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768,15 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сервирог (ФИО2) <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 85 604, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768,15 руб., а всего 88 373 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов