Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-2256/2019 М-2256/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (№)на сумму 800 000 рублей сроком на 24 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.5 % в год. В целях обеспечения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства (№).1 от (дата) с ФИО2 Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график гашения задолженности по кредиту. Согласно Договору за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений настоящего договора, составляет 1 767 529 рублей 07 копеек. По состоянию на (дата) общая задолженность по договору составляет 2 184 075 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 312 639 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 103 907 рублей 43 копейки, неустойка – 1 767 529 рублей 07 копеек. Истец уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 85 752 рублей 30 копеек. Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед банком и в том же объеме, что и заемщик ФИО1 Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 502 298 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 312 639 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 103 907 рублей 43 копейки, неустойку – 85 752 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля 99 копеек.

Определением суда от (дата) принят к производству встречный иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявляя требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неправомерно не заявляет требование и расторжении кредитного договора. При этом, просила отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному истку) ФИО1, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчиков, однако судебные повестки ответчиками не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При этом, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору (№)от (дата) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей под 25,5 % годовых сроком до (дата). Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая согласно представленному истцом расчету, на (дата) составляет 502 298 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 312 639 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 103 907 рублей 43 копейки, неустойка, уменьшенная по решению банка, - 85 752 рубля 30 копеек.

Требования истца подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 85 752 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО3 производила оплату по кредитному договору не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нём верно учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от (дата), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ, определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства (№).1 от (дата), между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2

Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (№) от (дата).

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 426 546 рублей 54 копейки ( основной долг- 312 639 рублей, проценты по договору – 103 907 рублей 43 копейки, неустойка- 10 000 рублей) подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Разрешая встречные исковые требование ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая, что основанием для расторжения по требованию ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 кредитного договора, служит невыполнение заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства - возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обращение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст. 450 ГК РФ, исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля 99 копеек (исходя из предъявленной цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 426 546 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 8 222 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская