Решение № 2А-442/2019 2А-442/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-442/2019

Дело № 2а-442/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 февраля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены: УФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4; в качестве заинтересованных лиц: МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, И. Р. М. - Я.., о чем вынесены определения.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №, которым обязать индивидуального предпринимателя И. Р. М. - Я. устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с индивидуального предпринимателя И. Р. М. - Я. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 93600 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 120000 рублей, судебного штрафа в сумме 106800 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу и было выдано два исполнительных листа имущественного и неимущественного характера, которые истцом были вручены в Павловский межрайонный отдел СП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Дважды, истец встречалась с судебным приставом- исполнителем ФИО2 для передачи сведений об имеющемся в наличии имуществе должника, а также о его фактическом месте нахождения. У них была договоренность о выезде на фактическое место нахождения, а именно <адрес>, для ареста а/м <данные изъяты> гос. номер №. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 было истцу разъяснено, что эксплуатация транспортного средства на штрафную стоянку будет осуществляться за ее счет, на что истец дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ. при плановом звонке судебный пристав- исполнитель ФИО2 сообщил истцу, что за должником а/м не числится. Истцу пришлось поехать к нему, чтобы самой увидеть документ об отсутствии у должника данного ТС. Истцу был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., что по запросу в подразделение ГИБДД сведений о должнике нет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Павловский межрайонный отдел СП было вручено ходатайство о проведении исполнительских действий, в т.ч. о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, а также наложении ареста на транспортное средство принадлежащее должнику <данные изъяты> гос. номер №. Ответ на ходатайство в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок истцу не поступил, поэтому она написала электронное обращение в Павловскую городскую прокуратуру о нарушении прав истца, в котором истцом также было указано о недостоверности сведений об отсутствии транспортного средства у должника.

После обращения в Прокуратуру Павловский межрайонный отдел СП ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в т.ч. удовлетворяется требование истца о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, какого именно не указано. Об аресте <данные изъяты> гос. номер № нет ни слова.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принципы обязательности судебных решений.

Просит признать незаконными действия/бездействия судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права, путем совершения предусмотренных Законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, наложение ареста на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, и принятия других мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (о чем имеется расписка в материалах дела), не явилась, причины не явки не известны.

Административный ответчик Управление ФССП по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области на исполнение поступили два исполнительных документа ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским городским судом, в отношении должника И. Р. М. - Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения и задолженность в сумме 320400,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения- обязать устранить недостатки. В рамках исполнительных производств проведены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения: С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: пенсионный фонд, федеральный орган медицинского страхования, федеральную налоговую службу ГИБДД, Росреестр. Запросы в коммерческие банки: запрос в Радиотехбанк, запрос в Сбербанк, запросы в Банк ВТБ24, ОАО «НДБ-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО КБ «Агропромркдит» и другие банки. Судебным приставом- исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Нижегородский Водоканал», ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», Министерство здравоохранения Нижегородской области, Отдел лицензионно разрешительной работы по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам; ДД.ММ.ГГГГ. - операторам сотовой связи: Билайн, Вымпелком, мегафон, Мобиком- Центр, МТС, Мобильные телесистемы, ТЕЛЕ-2, ОАО Ростелеком; ДД.ММ.ГГГГ. запросы в коммерческие банки: СаровБизнесБанк, ОТП- Банк, Ренессанс Кредит, КБ СДМ-банк, Банк Открытие.

Согласно полученным ответам из коммерческих банков лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, денежные средства и иные ценности у должника отсутствуют. Направлены запросы операторам сотовой связи, запросы об имуществе должника, запросы персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, входящего в состав сводного ИП №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего И. Р. М. - Я.. По ИП № направлен запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. - получен ответ: нет сведений; направлен запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. - получен ответ: нет сведений; направлен запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. - получен ответ: есть сведения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего И. Р. М. - Я..

Осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации и адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника, должника по месту регистрации обнаружить не удалось, оставлена повестка на прием к СПИ. Должник в указанное время на прием к СПИ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес регистрации должника <адрес>, должника дома не оказалось, оставлена повестка на прием к СПИ. Должник в указанное время на прием к СПИ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника <адрес>, должника по данному адресу обнаружить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника <адрес>; должнику вручено постановление о возбуждении (так как И. Р. М. - Я. пояснил, что о возбуждении ИП не знал, по адресу регистрации не проживает).

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника <...>; отобрано объяснение с должника о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и о фактическом месте проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес фактического места проживания должника <адрес>; должника дома застать удалось. Составлен акт ареста на имущество. принадлежащее должнику. И. Р. М. - Я. написал заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ. на депозит Павловского МРО УФССП по Нижегородской области поступили денежные средства от реализации должником арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес места осуществления предпринимательской деятельности должника <адрес>; должника обнаружить удалось, отобрано объяснение с должника о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, вручено требование о предоставлении автомобиля для наложения ареста.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подано ходатайство начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, ответ был дан начальником ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сроки обжалования ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пропущены. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., сущность исполнения- обязать устранить недостатки окончено фактом ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя. На исполнении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в отношении И. Р. М. - Я. находится три исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет 329925,13 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик, старший судебный пристав- исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. А так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области на исполнение поступили два исполнительных документа ФС № и ФС «№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским городским судом, в отношении должника И. Р. М. - Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения и задолженность в сумме 320400,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения- обязать устранить недостатки. В рамках исполнительных производств проведены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный фонд, федеральный орган медицинского страхования, федеральную налоговую службу, ГИБДД, фонд социального страхования, Росреестр. Запросы в коммерческие банки: запрос в Радиотехбанк, запрос в Сбербанк, запросы в Банк ВТБ24, ОАО «НДБ-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СМП Банк», СаровБизнесБанк, ОАО КБ «Агропромркдит», ЗАО «Райффайзен Банк». С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: пенсионный фонд, федеральный орган медицинского страхования, федеральную налоговую службу ГИБДД, фонд социального страхования. Направлены запросы операторам сотовой связи, запросы об имуществе должника, запросы об имуществе должника, запросы персональных данных. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученным ответам из коммерческих банков, лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, денежные средства и иные ценности у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего И. Р. М. - Я.., запросы в регистрирующие органы. Осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации и адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника, должника дома не оказалось, оставлена повестка на прием к СПИ. Должник в указанное время на прием к СПИ не явился. На исполнении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в отношении И. Р. М. - Я.. находятся три исполнительных производства. Все производства объединены в сводное ИП, общая сумма задолженности составляет 329925,13 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении службы судебных приставов Павловского МРО УФССП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

«Обязать Индивидуального предпринимателя И. Р. М. - Я. устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем И. Р. М. - Я. недействительным, как противоречащий действующему законодательству РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. Р. М. - Я. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 93600,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 120000,00 руб., штрафа в сумме 106800,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. Р. М. - Я. в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6404 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области на исполнение поступили два исполнительных документа ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским городским судом, в отношении должника И. Р. М. - Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения и задолженность в сумме 320400,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения- обязать устранить недостатки. В рамках исполнительных производств проведены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения:

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд, федеральный орган медицинского страхования, федеральную налоговую службу ГИБДД, Росреестр.

Направлены запросы в коммерческие банки: запрос в Радиотехбанк, запрос в Сбербанк, запросы в Банк ВТБ24, ОАО «НДБ-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО КБ «Агропромркдит» и другие банки.

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Нижегородский Водоканал», ОАО «Нижегородская топливно- энергетическая компания», Министерство здравоохранения Нижегородской области, Отдел лицензионно разрешительной работы по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы операторам сотовой связи: Билайн, Вымпелком, мегафон, Мобиком- Центр, МТС, Мобильные телесистемы, ТЕЛЕ-2, ОАО Ростелеком.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в коммерческие банки: СаровБизнесБанк, ОТП- Банк, Ренессанс Кредит, КБ СДМ-банк, Банк Открытие.

Согласно полученным ответам из коммерческих банков лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, денежные средства и иные ценности у должника отсутствуют. Направлены запросы операторам сотовой связи, запросы об имуществе должника, запросы персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российсской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, входящего в состав сводного ИП №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего И. Р. М. - Я..

По ИП № направлен запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., на который получен ответ: «нет сведений»; направлен повторный запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. – получен ответ: «нет сведений», направлен повторный запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. – получен ответ: «есть сведения»; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего И. Р. М. - Я..

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации и адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника И. Р. М. - Я.., должника по месту регистрации обнаружить не удалось, оставлена повестка на прием к СПИ. Должник в указанное время на прием к СПИ не явился:

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес регистрации должника И. Р. М. - Я..: <адрес>; должника дома не оказалось, оставлена повестка на прием к СПИ. Должник в указанное время на прием к СПИ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника И. Р. М. - Я..: <адрес>; должника по данному адресу обнаружить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника И. Р. М. - Я..: <адрес>, должнику вручено постановление о возбуждении (так как И. Р. М. - Я. пояснил, что о возбуждении ИП не знал, по адресу регистрации не проживает).

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес предполагаемого места осуществления предпринимательской деятельности должника И. Р. М. - Я..: <адрес>, - отобрано объяснение с должника о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и о фактическом месте проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес фактического места проживания должника И. Р. М. - Я..: <адрес>, должника дома застать удалось. Составлен акт ареста на имущество, принадлежащее должнику. И. Р. М. - Я. написал заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ. на депозит Павловского МРО УФССП по Нижегородской области поступили денежные средства от реализации должником арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес места осуществления предпринимательской деятельности должника И. Р. М. - Я..: <адрес>; у должника отобрано объяснение о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, вручено требование о предоставлении автомобиля для наложения ареста.

Согласно полученным ответам из коммерческих банков лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, денежные средства и иные ценности у должника отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, объекты недвижимости у ФИО6 отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ., автомототранспортные средства у должника отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 отсутствуют, поскольку им принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 не своевременно предприняты меры по истребованию и наложению ареста на транспортное средство должника, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительных производств, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, как видно из исполнительных производств, на запросы судебного пристава-исполнителя организациями даны сообщения о наличии либо отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Необоснованными являются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ей не дан ответ в установленные законом сроки, т.е. со стороны Павловского МРО УФССП нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Павловский межрайонный отдел СП было подано ходатайство о проведении исполнительных действий, в том числе о вынесении Постановления о запрете регистрационных действий, а также наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. Ответ на данное ходатайство, как указывает истец в своём заявлении, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ей не поступил, в связи с чем она написала электронное обращение в Павловскую городскую прокуратуру о нарушении её прав.

После обращения в Павловскую городскую Прокуратуру, Павловский межрайонный отдел СП ДД.ММ.ГГГГ. направил в её адрес постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в том числе, удовлетворяется её требование о вынесении Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом какого именно не указано.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был дан в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Соответственно, в случае поступления от взыскателя заявления о предоставлении информации о совершенных или совершаемых исполнительных действиях по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, обязан в течение 10 рабочих дней со дня поступления обращения, вынести соответствующее постановлении и предоставить запрошенную информацию.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответ ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленные законом сроки.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного вышеназванной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, административным истцом не представлено.

Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконными действия/ бездействия судебного пристава- исполнителя с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не имеется, то суд, руководствуясь частью 8 статьи 219 названного Кодекса, отказывает в удовлетворении требования о признании действий незаконными о не направлении ответа в установленные законом сроки, ввиду пропуска указанного срока обращения в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, должно быть отказано, поскольку бездействий либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Павлычева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.