Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело №

91RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 860160,00 рублей в счет материального вреда (реальный ущерб) и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, причиненных ему преступлением.

В обоснование исковых требований, ФИО4 ссылается на то, что в период незаконного проживания в домовладении <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не обладая правом собственности, распоряжения, владения и пользования в отношении находящегося у нее имущества, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, самовольно, в нарушении ст. 209 ГК РФ, руководствуясь убеждением о том, что ФИО4 имеет перед ней денежный долг в размере 380035,44 рублей, установленный решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконно распорядилась принадлежащим ФИО4 имуществом.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В результате преступных действий ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на приобретение аналогичного имущества тому, которое принадлежало ему на праве собственности по решению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое незаконно было реализовано ответчиком, в результате чего истец был вынужден приобрести аналогичное имущество, необходимое для проживания в доме, но уже по цене выше той, которая была определена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба – 860160,00 рублей складывается из стоимости проданного и частично приобретенного имущества в замен незаконного проданного ответчиком личного имущества истца, находившегося в домовладении <адрес>, а именно:

- мягкий уголок кухонный (диван, стол 2 табуретки) – 4100,00 рублей (купил новый стоимостью 43000,00 рублей);

- посудомоечная машина «Занусси» - 3454,00 рублей;

- телевизор «Шарп» - 2651,00 рублей (взамен купил новый стоимостью 13490,00 рублей);

- холодильник «Шарп» - 47615,00 рублей (взамен купил новый стоимостью 52780,00 рублей);

- электромясорубка «Кенвуд» - 3463,00 рублей в ходе обыска была изьята у ФИО2 и передана на хранение собственнику ФИО4;

- морозильная камера «Либхер» - 8829,00 рублей;

- фильтр-кувшин «Ювента» - 3106,00 рублей;

- пылесос «Томас» - 6909,00 рублей;

- люстра хрустальная – 5508,00 рублей (взамен купил новую стоимостью 19471,00 рублей);

- бра хрустальная – 895,00 рублей (взамен купил лампу стоимостью 1482,00 рублей);

- люстра хрустальная – 10345,00 рублей (взамен купил новую люстру стоимостью 36665,00 рублей);

- столовый гарнитур (буфет, стол раздвижной, 8 стульев) – 22655,00 рублей (взамен купил новые стулья – 104000,00 рублей, стол – 65000,00 рублей, витрина (буфет) – 98000,00 рублей);

- сервиз посуды на 12 персон – 8051,00 рублей (взамен купил новый столовый сервиз – 25200,00 рублей);

- хрустальный набор (24 бокала, 24 фужера, 12 рюмок) – 3539,00 рублей (взамен купил новый – 38100,00 рублей);

- стол стеклянный со стеклянной столешницей – 1919,00 рублей;

- шторы тюлевые и гардины – 3810,00 рублей (взамен купил новые стоимостью 33000,00 рублей);

- люстра хрустальная и бра – 10345,00 руб. + бра хрустальная – 895,00 руб. (взамен купил новую – 25482,00 рублей);

- шторы тюлевые и гардины – 3810,00 рублей (взамен купил новые стоимостью 7270,00 рублей);

- компьютер «Samsung» (в сборе) – 5326,00 рублей;

- кресло – 3626,00 рублей;

- спальный гарнитур (кровать, 3-х створчатый шкаф, 2 тумбочки, трюмо) – 10675,00 рублей (взамен купил новую кровать и матрац стоимостью 159000,00 рублей);

- телевизор Филипс – 6531,00 рублей (взамен купил новый стоимостью 50990,00 рублей);

- люстра хрустальная – 10345,00 рублей (взамен купил лампу стоимостью 11915 руб. + лампа стоимостью 2903,00 руб. = 14818,00 рублей;

- умывальник с тумбой – 2932,00 рублей;

- навесной шкаф с зеркалом – 3519,00 рублей;

- биде с крышкой – 4068,00 рублей;

- электрогладильная доска «Ромашка» - 7420,00 рублей;

- полотенце-сушитель – 6000,00 рублей;

- смеситель ванной купил новый стоимостью 4403,90 рублей;

- полочки угловые из нержавейки 2 шт. – купил новую стоимостью – 1300,00 рублей;

- оплата работ по монтажу и установке сантехники – 9600,00 рублей.

Кроме того, со стороны ФИО2 имеет место нарушение имущественных прав истца, в результате чего ему причинен моральный вред.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, заявленным в иске и пояснил, что, несмотря на то, что на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при разделе имущества супругов ФИО4 был передан в собственность жилой дом по <адрес>, а ФИО2 жилой дом по <адрес>, ФИО2 в добровольном порядке не выселялась из <адрес>, препятствуя тем самым вселению туда ФИО4. В результате чего ФИО4 обращался в суд с иском о ее выселении. По результатам рассмотрения данного иска решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выселена из домовладения <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Однако, и после этого ФИО2 отказывалась исполнить решение суда о выселении, в связи с чем, ее выселение производилось в принудительном порядке. После того, как ФИО2 была выселена из указанного дома, ФИО4 смог в него селится и обнаружил отсутствие вещей, которые принадлежали ему и находились в указанном доме. При этом, необходимо обратить внимание на то, что ФИО2 продала лишь только имущество находившееся в <адрес>, и не продавала имущество из переданного ей в собственность жилого дома по <адрес>. Из всего имущества, которым ФИО2 самоуправно распорядилась, истцу была возвращена только лишь мясорубка, в связи с чем, истец не просит вернуть это имущество и не просит взыскать его стоимость. Как ранее, так и в настоящем судебном заседании стороной истца предъявлялось к ответчику ФИО2 требование о возврате в натуре того имущества, которым она, согласно вступившему в законную силу приговора суда, самоуправно распорядилась и которое не было возращено истцу. Однако, ФИО2 отказывается вернуть данное имущество, в связи с чем, истец был вынужден понести затраты на приобретение аналогичного имущества по ценам, существующим на момент его приобретения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приложении к возражениям, а также пояснила, что решением феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ней и ФИО4 был произведен раздел имущества супругов, при котором в ее пользу была взыскана компенсация в размере 380038,44 рублей. Указанным решением суда при разделе имущества супругов ей в собственность был передан автомобиль ФИО13, номер шасси №, объем двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, стоимостью 451342,2 руб., который до настоящего времени удерживает у себя ФИО4. В связи с чем, она (ФИО2) уже обращалась в суд с иском об истребовании указанного автомобиля у ФИО4, по результатам рассмотрения которого решением Феодосийского городского суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 была возложена обязанность передать ФИО2 указанный автомобиль, и признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в отношении указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО5. Однако, указанное решение суда до настоящего времени ФИО4 не исполнено. Ссылаясь, на то, что действующим законодательством предусмотрено, что если будет установлено, что один из супругов распорядился общим имуществом (продал, обменял, подарил его), при этом вырученные средства или полученная выгода была израсходована данным супругом по своему усмотрению и на свои нужды, то есть не на интересы семьи, либо скрыл совместное имущество, то при разделе имущества учитывается отчужденная или скрытая доля, на которую уменьшается размер доли в имуществе супруга, распорядившегося имуществом, ФИО2 указывает на возможность произведения зачета сумм по требованиям ФИО4 с тем ущербом, который причинен ей вследствие неисполнения ФИО4 вышеуказанного решения феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 указала на то, что стоимость указанного в иске имущества, не соответствует стоимости того имущества, которое при разделе имущества супругов было передано в собственность ФИО4 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, часть вещей, указанных в иске, не передавалась ФИО4 на основании указанного решения суда. Также необходимо учесть, что указанное в настоящем иске новое имущество, приобретено ФИО4 по сильно завышенным ценам. ФИО4 возвращена мясорубка. Вернуть в натуре иные вещи, которыми она, как указано в приговоре мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, самоуправно распорядилась, она не может, так как эти вещи были проданы в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, она не согласна с приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является незаконным, в связи с чем, она подала на него кассационную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приложении к возражениям.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обозрев материалы уголовного дела № и материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеприведенным основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты права должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал общей совместной собственностью супругов в равных долях: домовладение <адрес>, домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, движимое имущество, расположенное в данных домовладениях, кафе-магазин по адресу: <адрес> и торговое, холодильное и бытовое оборудование в нем, магазин, расположенный по адресу: <адрес> и торговое, холодильное и бытовое оборудование в нем, земельный участок площадью 0,0251 га, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки ФИО14, номер шасси №, объем двигателя №, г.н. №, автомобиль ФИО13, номер шасси №, объем двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н№.

Суд разделил имущество супругов:

выделив в собственность ФИО4 и признав за ним право собственности на домовладение <адрес> стоимостью 535579,10 руб., магазин по адресу: <адрес>, стоимостью 758946,70 руб., автомобиль ФИО14, номер шасси №, объем двигателя №, г.н. № стоимостью 77367,80 руб., имущество в домовладении 22 по <адрес> в <адрес> на общую сумму 1010322 руб.; имущество в магазине по адресу: <адрес> на общую сумму 78419 руб., в гараже литер «В» <адрес> – покрышки зимние шипованные для автомобиля марки ФИО14 (4 шт.) ДД.ММ.ГГГГ руб.. Общая стоимость имущества, выделенного ФИО4, составила 7279738,6 руб.

выделив в собственность ФИО2 и признав за ней право собственности на домовладение <адрес> стоимостью 1988278,40 руб., земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> стоимостью 376991,6 руб., кафе магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 3063919,50 руб., автомобиль ФИО13, номер шасси №, объем двигателя 2998, 2007 года выпуска, г.н. №, стоимостью 451342,2 руб., имущество в домовладении <адрес> на общую стоимость имущества 360472 руб.; имущество в кафе-магазине по адресу <адрес> общей стоимостью имущества 160802 руб. Общая стоимость имущества, выделенного ФИО2, составила 6519667,72 руб..

Суд прекратил право общей совместной собственности супругов на указанное выше имущество.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости имущества, превышающую ? долю в совместной собственности супругов, в размере 380035,44 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено следующее.

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года, установить точное время в ходе судебного следствия не представилось возможным, подсудимая ФИО2 достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО4 перед ней возникли долговые обязательства в размере 380035,44 рублей в качестве компенсации стоимости имущества, превышающего ? долю в праве общей совместной собственности супругов, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное, самовольное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4, вопреки установленному порядку, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ о предоставлении права владения, пользования и распоряжения имуществом исключительно собственнику данного имущества, ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, не являясь собственником имущества, неправомерно, вопреки воле собственника, то есть самовольно, в счет имеющихся у ФИО4 перед ней обязательств имущественного характера, завладела и распорядилась имуществом, принадлежащим ФИО4 на основании решения феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: мягким уголком стоимостью 4100,00 рублей; посудомоечной машиной «Занусси» стоимостью 3454,00 рублей; холодильником «Шарп» стоимостью 47615,00 рублей; телевизором «Шарп» стоимостью 2651,00 рублей; электромясорубкой «Кенвуд» стоимостью 3463,00 рублей; морозильной камерой «Либхер» стоимостью 8829,00 рублей; фильтр-кувшином «Ювента» стоимостью 3106,00 рублей; пылесосом «Томас» стоимостью 6909,00 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 5508,00 рублей; бра хрустальной стоимостью 895,00 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 10345,00 рублей; столовым гарнитуром (буфет, стол раздвижной, 8 стульев) стоимостью 22655,00 рублей; сервизом посуды на 12 персон стоимость 8051,00 рублей; хрустальным набором (24 бокала, 24 фужера, 12 рюмок) стоимостью 3539,00 рублей; столом стеклянным со стеклянной столешницей стоимостью 1919,00 рублей; шторами из тюля и гардинами стоимостью 3810,00 рублей; люстрой хрустальной 10345,00 рублей; бра хрустальной стоимостью 895,00 рублей; шторами из тюля и гардинами стоимостью 3810,00 рублей; компьютер «Samsung» (в сборе) стоимостью 5326,00 рублей; креслом стоимостью 3626,00 рублей; спальным гарнитуром (кровать, 3-х створчатый шкаф, 2 тумбочки, трюмо) стоимостью 10675,00 рублей; телевизором Филипс стоимостью 6531,00 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 10345,00 рублей; умывальником с тумбой стоимостью 2932,00 рублей; навесным шкафом с зеркалом стоимостью 3519,00 рублей; биде с крышкой стоимостью 4068,00 рублей; электрогладильной доской «Ромашка» стоимостью 7420,00 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему существенный материальный ущерб на общую сумму 206 341,00 рублей, после чего денежные средства, полученные от реализации указанных выше имущества, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что мясорубка «Кенвуд» была обнаружена и изъята в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 ГК российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельства того, что ответчик ФИО2 самоуправно распорядилась переданным истцу в собственность на основании решения феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имуществом, а именно: мягким уголком стоимостью 4100,00 рублей; посудомоечной машиной «Занусси» стоимостью 3454,00 рублей; холодильником «Шарп» стоимостью 47615,00 рублей; телевизором «Шарп» стоимостью 2651,00 рублей; электромясорубкой «Кенвуд» стоимостью 3463,00 рублей; морозильной камерой «Либхер» стоимостью 8829,00 рублей; фильтр-кувшином «Ювента» стоимостью 3106,00 рублей; пылесосом «Томас» стоимостью 6909,00 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 5508,00 рублей; бра хрустальной стоимостью 895,00 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 10345,00 рублей; столовым гарнитуром (буфет, стол раздвижной, 8 стульев) стоимостью 22655,00 рублей; сервизом посуды на 12 персон стоимость 8051,00 рублей; хрустальным набором (24 бокала, 24 фужера, 12 рюмок) стоимостью 3539,00 рублей; столом стеклянным со стеклянной столешницей стоимостью 1919,00 рублей; шторами из тюля и гардинами стоимостью 3810,00 рублей; люстрой хрустальной 10345,00 рублей; бра хрустальной стоимостью 895,00 рублей; шторами из тюля и гардинами стоимостью 3810,00 рублей; компьютер «Samsung» (в сборе) стоимостью 5326,00 рублей; креслом стоимостью 3626,00 рублей; спальным гарнитуром (кровать, 3-х створчатый шкаф, 2 тумбочки, трюмо) стоимостью 10675,00 рублей; телевизором Филипс стоимостью 6531,00 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 10345,00 рублей; умывальником с тумбой стоимостью 2932,00 рублей; навесным шкафом с зеркалом стоимостью 3519,00 рублей; биде с крышкой стоимостью 4068,00 рублей; электрогладильной доской «Ромашка» стоимостью 7420,00 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО4 имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.

При определении реального ущерба суд исходит из того, что стоимость части имущества, а именно: посудомоечная машина «Занусси» - 3454,00 рублей; морозильная камера «Либхер» - 8829,00 рублей; фильтр-кувшин «Ювента» - 3106,00 рублей; пылесос «Томас» - 6909,00 рублей; компьютер «Samsung» (в сборе) – 5326,00 рублей; кресло – 3626,00 рублей; умывальник с тумбой – 2932,00 рублей; навесной шкаф с зеркалом – 3519,00 рублей; биде с крышкой – 4068,00 рублей; электрогладильная доска «Ромашка» - 7420,00 рублей, должна учитываться по указанным ценам, поскольку данные обстоятельства установлены вступивши в законную силу приговором суда, и истцом ФИО4 не понесены дополнительные затраты на приобретение нового имущества. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости указанного имущества являются обоснованными.

Электромясорубка «Кенвуд» стоимостью 3463,00 рублей, изъятая в ходе обыска у ФИО2 и переданная собственнику ФИО4, не включена истцом в состав ущерба, о взыскании которого ФИО6 заявлены требования по настоящему гражданскому делу.

Истцом предоставлены оригиналы платежных документов, подтверждающие затраты, которые он понес в связи с необходимостью приобретения нового имущества, аналогичного тому имуществу, которым самоуправно распорядилась ответчик ФИО2. Так, истцом предоставлены доказательства приобретения такого имущества и его стоимость:

- мягкий уголок кухонный (диван, стол 2 табуретки) – 4100,00 рублей (купил новый стоимостью 43000,00 рублей);

- телевизор «Шарп» - 2651,00 рублей (взамен купил новый стоимостью 13490,00 рублей);

- холодильник «Шарп» - 47615,00 рублей (взамен купил новый стоимостью 52780,00 рублей);

- люстра хрустальная – 5508,00 рублей (взамен купил новую стоимостью 19471,00 рублей);

- бра хрустальная – 895,00 рублей (взамен купил лампу стоимостью 1482,00 рублей);

- люстра хрустальная – 10345,00 рублей (взамен купил новую люстру стоимостью 36665,00 рублей);

- столовый гарнитур (буфет, стол раздвижной, 8 стульев) – 22655,00 рублей (взамен купил новые стулья – 104000,00 рублей, стол – 65000,00 рублей, витрина (буфет) – 98000,00 рублей);

- сервиз посуды на 12 персон – 8051,00 рублей (взамен купил новый столовый сервиз – 25200,00 рублей);

- хрустальный набор (24 бокала, 24 фужера, 12 рюмок) – 3539,00 рублей (взамен купил новый – 38100,00 рублей);

- шторы тюлевые и гардины – 3810,00 рублей (взамен купил новые стоимостью 33000,00 рублей);

- люстра хрустальная – 10345,00 руб. + бра хрустальная – 895,00 руб. (взамен купил новую – 25482,00 рублей);

- шторы тюлевые и гардины – 3810,00 рублей (взамен купил новые стоимостью 7270,00 рублей);

-- спальный гарнитур (кровать, 3-х створчатый шкаф, 2 тумбочки, трюмо) – 10675,00 рублей (взамен купил новую кровать и матрац стоимостью 159000,00 рублей);

- телевизор Филипс – 6531,00 рублей (взамен купил новый стоимостью 50990,00 рублей);

- люстра хрустальная – 10345,00 рублей (взамен купил лампу стоимостью 11915 руб. + лампа стоимостью 2903,00 руб. = 14818,00 рублей.

Таким образом, истцом подтверждены фактические расходы, которые он понес в результате причинения ему ущерба ответчиком ФИО2. При этом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что стоимость приобретенных истцом имущества является значительно выше реальной стоимости указанных вещей.

В связи с чем, несмотря на то, что стоимость приобретенного истцом указанного имущества увеличилась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении возмещения реального ущерба в данной части.

С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 838855,00 рублей (43000 + 3454 + 13490 + 52780 + 8829 + 3106 + 6909 + 19471 + 1482 + 36665 + 104000 + 65000 + 98000 + 25200 + 38100 + 1919 + 33000 + 25482 + 7270 + 5326 + 3626 + 159000 + 50990 + 14818 + 2932 + 3519 + 4068 + 7420) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о возможности при разделе имущества супругов произведения зачета сумм по требованиям ФИО4 с тем ущербом, который причинен ей вследствие неисполнения ФИО4 решения феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу определяются исходя из предмета иска, определенного истцом, и которые по настоящему делу не связаны с разделом имущества супругов, а основаны на причиненном истцу реальном ущербе в связи с совершенным ответчиком преступлении по самоуправному распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ из объема предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить продажу подсудимой следующего имущества: шторы стоимостью 2000,00 руб., полотенце – сушитель стоимостью 6000,00 руб., смеситель для ванной в количестве 2 шт. стоимостью 6000,00 руб. каждый, полочки угловые из стали в количестве 2 шт. стоимостью 3000,00 руб. каждая, офисное кресло стоимостью 10000,00 руб., стеклянный стол и полка под компьютер стоимостью 12000,00 руб., а всего на общую сумму 48000,00 руб..

Указанные в приговоре выводы суда были мотивированы тем, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО2 исключенного из объема предъявленного обвинения имущества, которое не получило оценки при проведении товароведческой экспертизы в рамках производства по гражданскому делу, это же имущество не было разделено судом между ФИО4 и ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами, суд по настоящему гражданскому делу не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещение ущерба относительного такого имущества, как: полотенце – сушитель – 6000,00 рублей, смеситель ванной – 4403,90 рублей, полочки угловые из нержавейки 2 шт. – 1300,00 рублей, и расходов по оплате работ по их установке и монтажу в размере 9600,00 рублей. Достоверных доказательств того, что указанные работы по установке и монтажу были осуществлены относительно иного имущества, которое было признано судом подлежащим возмещению, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку в результате действий ответчика вред причинен имуществу истца ФИО4 и не нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, и акта сверки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 были предоставлены услуги по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а именно: юридические консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; досудебное изучение документов; обсуждение вариантов действий; определение общей стратегии; формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации; доведения до сведения доверителя возможных вариантов действий, с учетом предполагаемых организационных и материальных затрат; составление искового заявления; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты указанных услуг в сумме 30000,00 рублей, ФИО4 предоставлена квитанция, подтверждающая их оплату.

С учетом изложенных нормативных положений, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11589,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 838855,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11589,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья Секретарь