Апелляционное определение № 33-3020/2026 Ж-2641/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции № 02-1297/2025

Апелляционное производство № 33-3020/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-000185-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года адрес


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Андроник А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе (и дополнениям к жалобе) истца ФИО1 на определение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Управляющая компания «Сервис 24» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела Nº 2-1297/25 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис 24» о защите прав потребителей, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, признании действий по начислению незаконными – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Сервис 24» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ООО Управляющая компания «Сервис 24» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сервис 24» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 02-1297/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис 24» о защите прав потребителей, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, признании действий по начислению незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы (и дополнениям к жалобе) просит истец ФИО1, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (и дополнений к ней) истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что решением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис 24» о защите прав потребителей, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, признании действий по начислению незаконными, решение суда вступило в законную силу, ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы на представителя, принимая во внимание представленные договор об оказании юридических услуг № ЮР-С24-СПО-88-2025 от 14 июля 2025 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июля 2025 года, платежное поручение № 3920 от 18 июля 2025 года, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Сервис 24» судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ввиду следующего.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 02-1297/2025 по существу, ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг № ЮР-С24-СПО-88-2025 от 14 июля 2025 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июля 2025 года, платежное поручение № 3920 от 18 июля 2025 года.

14 июля 2025 года ООО «УК Сервис 24» (Заказчик) и ООО «Эгида» (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № ЮР-С24-СПО-88-2025, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела № 02-1297/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис 24» об обязании произвести перерасчет за услугу отопление, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, подписывать процессуальные от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу в судах по первой инстанции, апелляционной и кассационной, представлять интересы заказчика.

18 июля 2025 года между ООО «УК Сервис 24» и ООО «Эгида» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЮР-С24-СПО-88-2025 от 14 июля 2025 года.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях в Головинском районном суде адрес по вышеуказанному гражданскому делу интересы ответчика представлял фио на основании доверенности выданной ООО «УК Сервис 24» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава. Отзыв на исковое заявление подписано также представителем фио

Также из представленной в материалы дела копии доверенности на имя фио усматривается, что доверенность составлена на фирменном бланке управляющей компании, содержит реквизиты юридического лица и печать (л.д. 92).

Доказательств того, что фио является сотрудников ООО «Эгида» материалы дела не содержат.

Кроме того, решение Головинского районного суда адрес было вынесено 15 мая 2025 года, тогда как представленный договор оказания юридических услуг № ЮР-С24-СПО-88-2025 датирован 14 июля 2025 года, то есть спустя два месяца после оглашения резолютивной части решения.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (другой стороны), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя по своей воле и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком (либо истцом), должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Установив, что стороной ответчика не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках непосредственно рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Сервис 24» о взыскании судебных расходов на представителя с ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья А.В. Андроник