Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-2174/2019 М-2174/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием пом. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № по ..., Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ..., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

... в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № по ..., Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ..., о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой ... в соответствии с поручением прокуратуры ... проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее.

... в следственное управление Следственного комитета РФ по ... из Межрайонной ИФНС России № по ... поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, согласно которым, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 ИНН №, проведенной Межрайонной ИФНС России № по ..., установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2014 года, всего на общую сумму 2 643 064 руб. (акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ...). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по ... вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., которое вступило в законную силу ..., на основании решения УФНС России по ... № от ...г. По результатам проверки ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 4.1 ст. 24 УПК РФ. ... постановление об отказе отменено заместителем прокурора ..., материал направлен для производства дополнительной проверки.

Согласно акту № исследования документов в отношении ИП ФИО1 от ... установлено, что в соответствии с решением № от ..., в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно применила налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Логикон» ИНН №, что повлекло неуплату ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, всего на общую сумму 2 643 064 руб., доля неуплаченного налога за период 2013-2015 годов составила 100%.

ИП ФИО1, в период с ... по ..., находясь в ... путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, недоплатила законно установленный налог на общую сумму 2 643 064 руб., что является крупным размером, поскольку превышает девятьсот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 24,44 % (превышает 10%).

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Сообщение об уклонении от уплаты налогов ИП ФИО1, поступило из Межрайонной ИФНС России № по ... в следственное управление Следственного комитета РФ по ... ..., то есть после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление по ст. 199 УК РФ считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. По итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2014 года. Согласно ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года равными долями – ..., ..., ...

Таким образом, данное преступление считается оконченным ... Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года, таким образом, срок давности по данному преступлению истек ... Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено перечисление в 2014 году ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов в сумме 3 239 857 руб. Согласно п.1 примечания к ст. 199 УК РФ - крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, страховых взносов составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, страховых взносов либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, стразовых взносов либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Как следует из материала проверки, установлена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3 239 857 руб., то есть менее 5 миллионов рублей необходимых для признания данной суммы неуплаченных налогов организацией крупным размером.

Таким образом, данное преступление считается оконченным ... Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года, таким образом, срок давности по данному преступлению истек ... Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198, по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу положений ст. 133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Неправомерные действия ФИО1 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 2014 г. привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 643 064 руб.

Также, неправомерные действия ФИО1 по уклонению от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 239 857 руб.

Таким образом, ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 5 882 921 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу федерального бюджета 5 882 921 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Помощник прокурора ... Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица МИФНС России № по ..., Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.Судом установлено, что ... в следственное управление Следственного комитета РФ по ... из Межрайонной ИФНС России № по ... поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, согласно которым, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 ИНН №, проведенной Межрайонной ИФНС России № по ..., установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2014 года, всего на общую сумму 2 643 064 руб. (акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ...). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по ... вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., которое вступило в законную силу ..., на основании решения УФНС России по ... № от ...г. По результатам проверки ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 4.1 ст. 24 УПК РФ. ... постановление об отказе отменено заместителем прокурора ..., материал направлен для производства дополнительной проверки. Согласно акту № исследования документов в отношении ИП ФИО1 от ... установлено, что в соответствии с решением № от ..., в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно применила налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Логикон» ИНН №, что повлекло неуплату ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, всего на общую сумму 2 643 064 руб., доля неуплаченного налога за период 2013-2015 годов составила 100%. ИП ФИО1, в период с ... по ..., находясь в ... путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, недоплатила законно установленный налог на общую сумму 2 643 064 руб., что является крупным размером, поскольку превышает девятьсот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 24,44 % (превышает 10%). Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Сообщение об уклонении от уплаты налогов ИП ФИО1, поступило из Межрайонной ИФНС России № по ... в следственное управление Следственного комитета РФ по ... ..., то есть после истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление по ст. 199 УК РФ считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. По итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2014 года. Согласно ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года равными долями – ..., ..., ... Таким образом, данное преступление считается оконченным ... Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года, таким образом, срок давности по данному преступлению истек ... Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе выездной налоговой проверки установлено перечисление в 2014 году ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов в сумме 3 239 857 руб. Согласно п.1 примечания к ст. 199 УК РФ - крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, страховых взносов составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, страховых взносов либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, стразовых взносов либо превышающая сорок пять миллионов рублей. Как следует из материала проверки, установлена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3 239 857 руб., то есть менее 5 миллионов рублей необходимых для признания данной суммы неуплаченных налогов организацией крупным размером. Таким образом, данное преступление считается оконченным ... Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года, таким образом, срок давности по данному преступлению истек ... Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198, по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу положений ст. 133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Неправомерные действия ФИО1 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 2014 г. привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 643 064 руб. Также, неправомерные действия ФИО1 по уклонению от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 239 857 руб. Таким образом, ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 5 882 921 руб. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие). В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)). При таких обстоятельствах общий размер ущерба бюджету Российской Федерации, бюджету субъекта Российской Федерации (...), местному бюджету, причиненный ФИО1, в результате совершенного ею преступления, составляет 5 882 921 руб. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ФИО1, ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № по ..., Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ..., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 882 921 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 614,60 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № по ..., Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ..., о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу федерального бюджета 5 882 921 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 614,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.