Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2666/2019

2-2666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.03.2019г. между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор потребительского кредита №1728696-Ф. Одновременно с заключением данного договора истцом было подписано заявление о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика СЖА-02 от 25.07.2011 г., заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

04.04.2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ему уплаченной страховой премии в размере 81 170,34 руб., при этом подтвердив в своем заявлении, что на дату обращения с данным заявлением страховых случаев не наступало.

В ответе на требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, был получен ответ исх. №634954 от 23.05.2019 г., согласно которому ответчик отказал в возврате полученной страховой премии.

Заявление истца было получено 10.04.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Не позднее 20.04.2019 г. ответчик должен был произвести возврат денежных средств по реквизитам, предоставленным истцом, но не произвел по настоящее время.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 81 170,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор потребительского кредита №1728696-Ф. Одновременно с заключением данного договора истцом было подписано заявление о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика СЖА-02 от 25.07.2011 г., заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

04.04.2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ему уплаченной страховой премии в размере 81 170,34 руб., при этом подтвердив в своем заявлении, что на дату обращения с данным заявлением страховых случаев не наступало.

В ответе на требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, был получен ответ исх. №634954 от 23.05.2019 г., согласно которого ответчик отказал в возврате полученной страховой премии.

Заявление истца было получено 10.04.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Не позднее 20.04.2019 г. ответчик должен был произвести возврат денежных средств по реквизитам, предоставленным истцом, но не произвел по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 81 170,34 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 42 085,17 руб., из расчета (81 170,34 + 3000) * 50%

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2935,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 81 170,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 085,17 руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2935,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года.