Решение № 12-76/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Мировой судья Лазутина Е.Р.


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка№34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 должностное лицо - генеральный директорООО Фирма «СТОМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, по доверенности ФИО1 подал жалобу, в том числе, по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В суд ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России №7 поКраснодарскому краю в суд не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп."з" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №0-040/21-23/48 от 15.04.2019 и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что генеральный директор ФИО2, являясь должностным лицом ООО Фирма «СТОМ», ДД.ММ.ГГГГ не представил документы, истребуемые ИНФС России по г.Новороссийску Краснодарского края на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ИФНС России №25 по г.Москве, в полном объеме, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки, чем нарушил п.5.3.8 Положения о Федеральной налоговой службе, п.п.1 п.7 ст.15.1 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где должностным лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Фирма «СТОМ» усматривается, что данное юридическое лицо находится по адресу: <...>, этаж 1, ком.23А (в том числе и на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении).

Из п.1.3 Устава ООО Фирма «СТОМ», утвержденного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по месту нахождения Общества располагается единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Протокол об административном правонарушении №05/06/19 от 15.04.2019 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с материалами дела направлен МИФНС России №7 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области 14.05.2019.

Мировой судья судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области на основании постановления председателя Новомосковского городского суда Тульской области от 03.04.2019 по 15.06.2019, приняла данное дело об административном правонарушении и вынесла обжалуемое постановление.

Законом Тульской области от 19.04.2002 №295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 04.04.2002 №26/618)(вместе с «Границами судебных участков в Тульской области», «Местами постоянного пребывания мировых судей в Тульской области») место совершения вмененного должностному лицу - генеральному директору ООО Фирма «СТОМ» ФИО2 административного правонарушения не относится к границам судебного участка №33Новомосковского судебного района Тульской области.

Ходатайств о рассмотрении дела по своему месту жительства ФИО2 не подавалось.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом МИФНС России №7 поКраснодарскому краюсоставлен протокол в отношении ФИО2 как должностного лица ООО Фирма «СТОМ» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья свои выводы о переквалификации действий не мотивировал, ограничившись лишь указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение вмененного ФИО2 административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что на обращение ООО Фирма «СТОМ» в ИФНС России №25 в связи с Распоряжением данной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС России №25 продлен срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в территориальный налоговый орган по месту нахождения адреса, включенного в план проверок, в виде заверенных копий.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, судьей признается не законным и подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФотменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Тульский областной суд.

Судья Н.Е. Черникова