Решение № 12-2/16/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-2/16/2017

№ 12-2/16/2017


РЕШЕНИЕ

п.Богородское Кировской области 29 августа 2017 года

Судья Унинского районного суда Кировской области Бобров С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Богородского района на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением не согласен прокурор Богородского района, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что между постановлением и протоколами об административном правонарушении имеются противоречия в части указания места и времени совершения правонарушения. Кроме того, должностным лицом при определении времени совершения правонарушения, не приняты во внимание положения п.п.«а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, согласно которым, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка мест рубок. Помимо этого прокурор отмечает, что в постановлении не мотивировано решение о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В связи с изложенным считает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Шулепова Л.А. поддержала принесенный протест по указанным в нем основаниям.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, полагаю постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ производилась рубка спелых и перестойных лесных насаждений (сплошная рубка) на лесосеке в квартале <данные изъяты> Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества, на территории Богородского района Кировской области РФ, в <адрес>.

04 июля 2017 года в ходе осмотра лесосеки, лесничим было установлено, что 04 июля 2017 года ФИО2 на вышеуказанном лесном участке порубочные остатки уложены в валы, превышающие по ширине 3 м., на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, что является нарушением п.п.«б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. В связи с чем сделан вывод, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. (л.д.6)

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ производилась рубка спелых и перестойных лесных насаждений (сплошная рубка) на лесном участке в квартале <данные изъяты> Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества, на территории Богородского района Кировской области, в <данные изъяты>.

04 июля 2017 года в ходе осмотра лесосеки, лесничим было установлено, что 04 июля 2017 года ФИО2 на вышеуказанном лесном участке крупные сучья, вершины стволов не разделены на отрезки длиной не более 3 метров, что является нарушением п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337. Сделан вывод, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. (л.д.7) Между протоколами об административном правонарушении и опротестованным постановлением имеются противоречия в части установления времени совершения правонарушения.

Так, в соответствии с вышеуказанными протоколами, правонарушение совершено 04 июля 2017 года. Однако в постановлении, вынесенном на основании данных протоколов, время совершения правонарушения определено как 01 января 2017 года. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено время совершения административного правонарушения. Доводы прокурора в данной части являются верными.

Мнение прокурора о том, что должностным лицом при определении в постановлении времени совершения правонарушения (01 января 2017 года) не приняты во внимание положения п.п.«а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, является обоснованным.

В соответствии с п.п. «а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Согласно п.24 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, срок действия договора установлен с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, заготовка древесины производилась ФИО2 в том числе и в зимнее время, в связи с чем, доочистку мест рубок надлежало осуществить в весенний период. Данное обстоятельство не учтено должностным лицом при установлении времени совершения правонарушения.

Доводы прокурора о том, что между постановлением и протоколами об административном правонарушении имеются существенные противоречия в части указания места совершения правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от 28 июля 2017 года, вынесенному на основании данных протоколов, место совершения правонарушения – Российская Федерация, Кировская область, Богородский район, Хорошевское сельское участковое лесничество, Унинское лесничества, <данные изъяты>. Тот факт, что в постановлении не указано уточнение «в 7,5 км. от д.<данные изъяты>», которое отражено в протоколах, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку место совершения административного правонарушения определено должностным лицом с достаточной степенью конкретизации.

Оценивая доводы протеста в той части, что должностное лицо в постановлении не мотивировало решение о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, прихожу к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в опровержение заявленных прокурором требований, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающего (наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения привлекаемого лица. Таким образом, доводы прокурора в данной части также подлежат отклонению, как надуманные и необъективные.

Вместе с тем, вынесенное постановление не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении дела допущены грубые нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно – не установлено время совершения административного правонарушения, что не позволило должностному лицу лесного отдела всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с назначением справедливого наказания.

Соответственно, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, а также с учетом того, что должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, на стадии подготовки к рассмотрению дела, нормами КоАП РФ предоставлена возможность вернуть протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, дело подлежит возвращению начальнику лесного отдела на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение начальнику лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Унинский районный суд (п.Богородское Кировской области, ул.Советская, д.38).

Судья С.Л.Бобров