Решение № 12-10/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Горбань И.А.,

рассмотрев жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист» на решение от 29.12.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и постановление заместителя начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора г.Новошахтинска по использованию и охране земель от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора г.Новошахтинска по использованию и охране земель от 08.12.2016 К.Ю.А. частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.12.2016 вышеуказанное постановление от 08.12.2016 оставлено без изменения.

На данные решения ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» подана жалоба, в которой последнее просит отменить вышеуказанные постановление от 08.12.2016 и решение от 29.12.2016, а производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что 07.11.2016 сектором муниципального контроля Администрации города Новошахтинска была проведена выездная, плановая проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист», по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....., площадью 2524 кв.м. При осмотре территории выявлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно размещение вышки сотовой связи, на земельном участке разрешенное использование которого - для размещения объектов образования. Указанный земельный участок принадлежит ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» на праве собственности и используется в соответствии с целевым назначением, а часть участка - 12 кв.м передана по договору аренды б/н ОАО «Мегафон» (договор аренды от 01.06.2014) для предоставления возможности размещения оборудования (средств связи). В соответствии с ч.2 ст.2.6 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимого имущества освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелась возможность предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Таким образом, ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» является ненадлежащим субъектом рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ..... и постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №.... по иску Администрации г.Новошахтинска к ПАО «Мегафон» о признании указанной вышки самовольной постройкой и ее сносе отказано в удовлетворении. Истцом - Администрацией г.Новошахтинска заявлялись требования о сносе указанной вышки и одним из оснований указывалось о том, что земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил. В решении не учтено, что указанная вышка - базовая станция сотовой связи не относится к объектам недвижимого имущества, и возведение спорного объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист», не затрагивает права и законные интересы муниципального образования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов возможно, а, следовательно, нормы Градостроительного кодекса РФ для указанной вышки, как объекту капитального строительства, не приемлемы. Указанное антенно-мачтовое сооружение является временным «переносным объектом», вспомогательного назначения по отношению к контейнер-аппаратной. Считает, что в действиях ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Установленный вид разрешенного использования - для образовательных целей не ограничивает право заявителя использовать земельный участок или его часть в определенных им целях. Вследствие этого доказательства эксплуатации земельного участка не подтверждают использование ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Принимая во внимание, что выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся и было обнаружено административным органом в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 07.11.2016, однако административному органу в лице Администрации города Новошахтинска было известно о совершении административного правонарушения, что подтверждается подачей искового заявления о сносе указанной вышки (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №.... от 24.09.2015, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №.... от 25.05.2016). Таким образом, следует, что привлечение Общества к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления от 08.12.2016 осуществлено Управлением за пределами годичного срока давности.

Защитник ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» - адвокат Ермаченко А.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника Ермаченко А.А.., проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Частью 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно п.3 ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено оспариваемыми судебными актами, 07.11.2016 сектором муниципального контроля Администрации города Новошахтинска была проведена выездная, плановая проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, КН ...... В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется и принадлежит ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись от 15.03.2011.

Разрешенное использование данного земельного участка - земельный участок, предназначенный для размещения объектов образования. Фактически на земельном участке находится учебное заведение, гараж, автодром, а также вышка сотовой связи, что подтверждается фототаблицей.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.06.2014 ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» передало ОАО «Мегафон» в аренду часть земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 12 кв.м, для размещения оборудования средств связи.

Следовательно, фактически ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» использует земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 2626 кв.м, не в соответствии с его разрешенным использованием. Действия ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» квалифицированны ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и виновность ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» в его совершении подтверждены помимо оспариваемыми по делу об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора г.Новошахтинска по использованию и охране земель от 08.12.2016 и решением от 29.12.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки №.... от 07.11.2016, фототаблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении, правоустанавливающими документами на земельный участок, а также иными материалами дела об административном правонарушении №.....

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела как зам.начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, так и Управлением Росреестра по Ростовской области фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом наличие договора аренды от 01.06.2014, заключенного с ОАО «Мегафон», не освобождает ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» от использования земельного участка, не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для размещения объектов образования, к которым вышка сотовой связи не относится. Также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и то, что данная вышка не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку как указывалось выше, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

При рассмотрении настоящего дела ни зам.начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, ни Управлением Росреестра по Ростовской области не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, рассматриваемых настоящее дело, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЧОУ ДПО Автошкола «Автомобилист» к административной ответственности не нарушены, доводы заявителя в этой части ошибочны и основаны на неверном толковании ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Новошахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора г.Новошахтинска по использованию и охране земель от 08.12.2016 и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении №...., предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист», оставить без изменения, а жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Горбань