Решение № 12-90/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу защитника Файзуллина М.М. в интересах Кабирова В.Р., 19<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 – Файзуллин М.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО7 автомобилем не управлял, а управлял ФИО8, считает сотрудников охраны ФИО1 и ФИО2. заинтересованными лицами, так как работают совместно с сотрудниками МВД РФ по охране объектов и задержанию правонарушителей и не могут быть понятыми, при рассмотрении дела, в определении начальника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье неверно указаны дата и время совершения правонарушения, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.05 часов водитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО7 не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления СМС-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО7

В судебном заседании защитник Файзуллин М.М., действующий согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи либо вернуть дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.10 часов на ул. <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе составил <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО7 был согласен, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО7 по ст. 12.18 КоАП РФ, объяснениями ФИО2., ФИО1., распиской о передаче автомобиля ФИО4., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, где ФИО7 собственноручно указал, что «ехал на машине, был остановлен сотрудниками ДПС». Из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 также следует, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> при остановке транспортного средства было видно, что с водительского сиденья на заднее перепрыгнул воитель.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Довод жалобы о том, что участвующие понятые ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками охраны, то есть заинтересованными лицами, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неправильное указание в определении начальника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье даты и времени совершения правонарушения не имеет правового значения для квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Файзуллина М.М. в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева