Приговор № 1-307/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-307/2017

<данные изъяты>

дело № 1-307/26106086/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП ФИО2 столяром-строителем, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 мая 2006 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.10.2011 года, Кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2006 года Канским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.10.2011 года, Кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2012 года по двум преступлениям, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 31.05.2006 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2006 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.10.2011 года) по ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17.08.2006 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного фактически 26.03.2009 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 21 день;

- 04 марта 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.10.2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.09.2012 года, суда надзорной инстанции президиума Красноярского краевого суда от 30.07.2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.10.2006 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.03.2015 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.02.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года в дневное время, ФИО1 вблизи кафе «Байкал» на 1048 км. автодороги Р-255 «Сибирь» нашел пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» № с листом бумаги на котором был записан пин-код от этой карты, после чего 27 августа 2016 года в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 21 минуты, ФИО1 реализуя умысел на кражу, в магазине «Ирида» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем использования ранее найденной банковской караты и путем ввода пин-кода, через банковский терминал ПАО «Сбербанк России», установленный в помещении данного магазина, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4 тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, в том числе с начисленной комиссией за снятие денежных средств в сумме 390 рублей, принадлежащие ФИО3 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8390 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, показал, что в августе 2016 года в дневное время около кафе «Байкал» на трассе М-53 он нашел различные банковские карты и кошелек, где также находился лист бумаги с пин-кодом от банковской карты. Эти банковские карты и лист с пин-кодом он забрал себе. После этого он зашел в магазин «Ирида» по адресу: <адрес>, где в банкомате «Сбербанка» с одной из одной из ранее найденных карт, с помощью также найденного пин-кода, снял 8000 рублей, который потратил на личные цели.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24-25), согласно которым 31 августа 2015 года ее супруг ФИО4 оформил кредитную карту банка «Сбербанк» № с лимитом 40000 рублей, к которой была подключена услуга «мобильный банк» на телефон супруга. Этой картой всегда пользовалась она, а также она оплачивала задолженность по карте, при этом карта находилась в ее кошельке, где находился листок с пин-кодом. 27 августа 2016 года ее супругу пришло смс-сообщение о снятии денежных средств с кредитной карты в размере 8000 рублей, при этом, была снята комиссия за снятие денежных средств в сумме 390 рублей, после чего они заблокировали данную карту. Кошелек с картами она потеряла сама. Ей причинен ущерб на сумму 8390 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет в среднем 15000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36-37, л.д. 40-41), согласно которым последний дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевшей ФИО3 Дополнительно уточнил, что совокупный ежемесячный доход их семьи составляет 30000 рублей.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 23.05.2017 года, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят отчет по кредитной карте на имя последнего, из которого следует, что 27 августа 2016 года было произведено снятие денежных средств в сумме 8000 рублей и оплачена комиссия в сумме 390 рублей, место совершения операции – АТМ 870429 (л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 28.09.2016 года, согласно которого изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотрен СD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он снимает денежные средства в сумме 8000 рублей с найденной им карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 114-118);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которого банкомат АТМ 870429 расположен по адресу: <адрес> (л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 30.05.2017 года, согласно которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 130-134).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 150-152), ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту работы – положительно (л.д. 191), по месту жительства соседями – положительно (л.д. 192-193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у сожительницы виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков смешанного расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он судим по приговорам от 31.05.2006 г., от 17.08.2006 г., от 27.10.2006 г. и от 04.03.2010 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 04.03.2010 года, при этом ФИО1 самостоятельно обратился с явкой с повинной, возместил в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 04.03.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 04.03.2010 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск и отчет по карте – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>