Апелляционное постановление № 22К-288/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-288-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Б.,

обвиняемого А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Чайковского Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 января 2025 года, которым

А., родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 02 апреля 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Чайковского Г.И., просивших отменить постановление по доводам жалоб и изменить меру пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чайковский Г.И. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности постановления.

В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, к настоящему времени не могут являться достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, опровергаются тем, что инкриминируемое обвиняемому событие имело место быть более года назад, за прошедший период каких-либо противоправных действий последним не совершалось, фигурирующий в обвинении газовый баллончик был изъят. Выводы о том, что А. высказывал угрозы в отношении В., не подтверждаются материалами дела. К настоящему времени все потерпевшие и свидетели допрошены, в связи с чем возможность повлиять на их показания у А. отсутствует. Из протокола очной ставки между А. и В. не следует, что последняя опасается за свою жизнь и здоровье. У А. изъяты банковские карты и наличные денежные средства, у него отсутствует заграничный паспорт и родственники в иных регионах, что исключает возможность скрыться.

При этом судом не учтено, что А. наоборот активно способствует установлению всех обстоятельств по делу, указывает на способ получения видеозаписей инкриминируемых событий, самостоятельно приобщает доказательства.

Просит учесть, что у А. на иждивении имеется двое детей, он имеет в собственности жилое помещение, где зарегистрирован и проживает, имеет официальный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями. Ранее по другому уголовному делу А. избиралась мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, которую он не нарушал.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить.

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя без достаточных оснований рассматривалось судом в закрытом судебном заседании без предоставления материалов уголовного дела. При этом предыдущее ходатайство следователя рассматривалось в открытом судебном заседании.

Считает себя невиновным, уголовное дело сфальсифицированным, а его уголовное преследование обусловленным местью высокопоставленного должностного лица.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, _ _ срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев - до _ _ , т.е. продление срока содержания А. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания А. под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, послужившие основанием, как для избрания А. меры пресечения, так и для продления срока ее применения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что А. ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, семьи не имеет, бывшая супруга с их общими детьми проживает в другом городе, потерпевшая В. при допросе сообщила о высказанных в ее адрес А. угрозах преследовать ее, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье, а также оказания давления со стороны последнего в связи с дачей изобличающих показаний в отношении него.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания А. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого А. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам следствия об особой сложности расследования уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопрос об изменении А. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий по ходатайству стороны защиты рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не может быть принят судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и количества запланированных органом расследования следственных действий и процессуальных мероприятий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей на указанный в нем 2-х месячный срок, который является разумным, и, кроме того, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, решение суда о проведении закрытого судебного заседания принято на основании мотивированного ходатайства следователя, в целях сохранения данных предварительного расследования, не допустимости придания их гласности на данном этапе расследования, в том числе в средствах массовой информации, что не противоречит нормам УПК РФ, в том числе ч.1 ст.161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов