Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1360/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гладких В.В., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Кан Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 котором просит с учетом измененных требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> ущерб по восстановлению автомобиля, расходы на представителя в настоящем процессе в размере <данные изъяты>, расходы на представителя на предварительном следствии в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 по уголовному делу № предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выехала по полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В связи с тем, что в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в то время, когда ФИО1 уже являлся инвали<адрес>-й группы и ранее, в ДД.ММ.ГГГГм году ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, его здоровье от полученных автотравм было подорвано. Длительное время он находился на стационарном лечении в больнице и испытывал сильную физическую боль, а по завершении стационарного лечения до настоящего времени продолжает долечиваться амбулаторно, находится под наблюдением врачей.

Кроме этого, в связи с виновными действиями ФИО2, продолжительное время ФИО1 был оторван от дома и обычного образа жизни. В настоящее время он продолжает испытывать неудобства и физическую боль.

Помимо этого, в результате ДТП ему был причинён ущерб, выразившейся в эвакуации транспортного средства на сумму <данные изъяты>, и механических повреждений автомобиля на сумму <данные изъяты>, который определен исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, за вычетом годных остатков на сумму в размере <данные изъяты> и страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> и на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, которые он просит также взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку представителя Гладких В.В., который требования поддержал с учетом их изменений, по вышеуказанным основаниям и мотивам.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Кан Е.В. в судебном заседании иск признали в части, пояснив, что находят размер компенсации морального вреда завышенным просят уменьшить до <данные изъяты> с учетом материального положения, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при которых оно совершено, а именно отсутствие умысла с её стороны. Требования в части материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, признают. Расходы на представителя просят уменьшить, так как считают их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО СГ «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представило выплатное дело, в котором имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сведения о том, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правосторонним рулевым управлением, двигалась по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной скоростью около <данные изъяты>/ч. В районе <адрес>, ФИО2, будучи невнимательной к дорожной обстановке, наехала правым задним колесом автомобиля на наледь, которая находилась на правой обочине вдоль края проезжей части, в результате чего допустила занос автомобиля. Неверно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, ФИО2 нажала на педаль тормоза, одновременно пытаясь выровнять автомобиль, чем усугубила ситуацию, сама своими действиями создала опасность для движения, и потеряла контроль над управлением автомобилем. В результате чего ФИО2 пересекла прерывистую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушив п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).». Будучи невнимательной к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО2 не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть от действия тупой травмы в салоне автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

По указанному факту, на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее моральный, материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, она не освобождена от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий, поэтому иск ФИО1 предъявлен обосновано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы в салоне автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истцом страха (прохождение лечения), боли и иных переживаний.

Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как в отношении ухудшенного здоровья, так и привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, нравственные и физические страдания, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ответчика, которая не имеет постоянного источника дохода, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь по крайней правой полосе проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выехала по полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя Гладких В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Аксилиум Групп», в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Аксилиум Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного заключения истцом определена сумма ущерба в виде денежной суммы сверх выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в виду нецелесообразности восстановительного ремонта <данные изъяты>

Поскольку, сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривается, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, так как данное заключение соответствует требованиям Единой методике, утвержденной Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку, договора страхования ФИО1 и ФИО2 были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страховой выплаты потерпевшему в настоящем случае составляет <данные изъяты>

Как ранее указывалось ПАО СК «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, то есть признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Таким образом, имеются условия для взыскания ущерба причиненного ФИО1 не покрытое страховой выплатой с лица, причинившего ущерб, то есть с ФИО2.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>, что истец в лице представителя настаивает на этих требованиях, а ответчик их признает.

Поскольку, после указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не имел возможности передвигаться, а в последующем в качестве вещественного доказательства хранился на стояке, то истец ФИО1 понес расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями № серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку, истцом доказаны понесённые расходы по эвакуации транспортного средства, а ответчик в указанной части иск, также признал, то в силу положения ст. 15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № серии ИД от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квитанция, имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на представителя на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, которые также подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд также принимает в качестве допустимого доказательства.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные исковые требования по оплате услуг представителя по уголовному делу в указанной части, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ)

В соответствие с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что расходы потерпевшего по оплате услуг своего представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 2 подп. 9 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (п. 1 ст. 131 УПКРФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 1 подп. 3 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 2 подп. 1 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 подп. 1, 3 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, по общему правилу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Так, из постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд разъяснил ФИО1, его представителю адвокату Гладких В.В. право на предъявление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, постановлением суда было признано право истца на предъявления иска о возмещении вреда в порядке гражданского производства, то суд полагает возможным рассмотреть данные требования. Из исследованных судом материалов уголовного дела № Белогорского городского суда <адрес>, следует, что представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Гладких В.В. принимал участие в рассмотрении дела судом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела №, характер и объем проделанной представителем Гладких В.В. работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи, с чем подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части расходов на представителя следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 369 рублей 26 копеек по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.