Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

2-1270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО6, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland г.н. Е555ОС62 составляет 132 515 руб. Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 132 515 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 44 959,65 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес> к полномочиям администрации <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дорог местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления (пп. "п" в ред. Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 №457-1).

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 г. №745-1 утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-1 «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани» Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО6, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу <адрес>, имелась дорожная яма 2,3м*1,8м*0,15м.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland г.н. <данные изъяты> составляет 132 515 руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland г.н. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭОК «Триумф».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland г.н. <данные изъяты> составляет 44 959,65 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба причиненного ДТП и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44 959,65 руб.

Ответчик Управление благоустройства города администрации г. Рязани указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 6000 руб., так как окончательные требования истца основаны на результатах судебной экспертизы, а выводы содержащиеся в заключении досудебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, истец просил суд взыскать расходы за составление доверенности в сумме 1 200 руб., а также расходы за изготовление копий документов для ответчика в сумме 740 руб. Суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимость несения данных судебных расходов ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО5 12 000 рублей за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 548,79 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15 488,79 руб. (1 200 руб. + 740 руб. + 12 000 руб. + 1548,79 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44 959 (Сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 488 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.