Решение № 02-0072/2025 02-0072/2025(02-3151/2024)~М-1450/2024 02-3151/2024 2-72/2025 М-1450/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 02-0072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО2 к ООО «Технопарк», ООО «Еврологистика» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Технопарк», ООО «Еврологистика» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282ЕХ77, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, под управлением водителя ООО «Технопарк» фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя транспортным средством Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением от 07.10.2023г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345442568.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, заднее правое крыло багажника, заднее правое стекло багажника, правая задняя накладка на колесную арку, правый задний диск с резиной, капот, переднее левое крыло, радиатор, бампер передний левый, передние фары, передний левый поворотник, переднее левое колесо.

Истец обратился в сервисную организацию для проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в сервисной организации составила сумма

29.09.2023г. страховая компания виновника ДТП выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме сумма

Так как указанная сумма не покрыла понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 30.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Стороны определили провести независимое исследование.

17.11.2023г. истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра, по результатам которого составлено экспертное заключение от 28.12.2023г. № 854-7711-23Н согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282ЕХ77, составила сумма

09.01.2024г. заключение направлено истцом генеральному директору ООО «Технопарк», однако, спор в досудебном порядке не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением от 24.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Еврологистика», а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Еврологистика» фио в судебном заседании по доводам иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282ЕХ77, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, под управлением водителя ООО «Технопарк» фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя транспортным средством Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением от 07.10.2023г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345442568.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, заднее правое крыло багажника, заднее правое стекло багажника, правая задняя накладка на колесную арку, правый задний диск с резиной, капот, переднее левое крыло, радиатор, бампер передний левый, передние фары, передний левый поворотник, переднее левое колесо.

Истец обратился в сервисную организацию для проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в сервисной организации составила сумма

29.09.2023г. страховая компания виновника ДТП выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме сумма

17.11.2023г. истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра, по результатам которого составлено экспертное заключение от 28.12.2023г. № 854-7711-23Н согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282ЕХ77, составила сумма

09.01.2024г. заключение направлено истцом генеральному директору ООО «Технопарк», однако, последний выплату истцу не произвел.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Технопарк» 18.11.2014г. судом вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам установления стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 434/2024 от 12.02.2025г. экспертами в соответствии с Методикой Минюста установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282ЕХ77, на дату совершения ДТП, произошедшего 07.10.2023г. без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма Также установлена стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А282ЕХ77, на дату ДТП, произошедшего 07.10.2023г. в размере сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривают.

24.03.2025г. процессуальный статус ООО «Еврологистика» изменен с третьего лица на соответчика.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Технопарк» в материалы дела представлен договор № ТП-1/01.23 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023г., заключенный ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «Еврологистика» (арендатор) согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства, в том числе фургон изотерический Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, (VIN) VIN-код. Срок действия договора до 31.12.2023г. с момента подписания договора. Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору документы на автомобиль: СТП, ДК ТС (техсмотр), страховой полис ОСАГО.

В силу п. 6.4, ответственность за вред причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендаторов соответствии с действующим законодательством РФ. В случае предъявления претензии от государственных органов и третьих лиц арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, государственным органам, при условии, что вред возник не по вине арендодателя.

Данный договор стороны подписали собственноручно, указав реквизиты юридический организаций.

При этом ОГРН <***> ООО «Евролигистики», указанный в договоре, не соответствует ОГРН <***> ООО «Евролигистики», указанный в выписке ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 117, 124).

Суд также учитывает, что автомобиль Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799 застрахован собственником ТС ООО «Технопарк» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345442568 с периодом страхования с 29.09.2023г. по 28.09.2024г., а также по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Страхование и оплата полисов осуществлена собственником транспортного средства – ООО «Технопарк», в договоре ОСАГО указано, что автомобиль используется в режиме такси.

Из материалов страхового дела ООО СК «Согласие» следует, что собственником автомобиля является ООО «Технопарк».

В определении по делу об административном правонарушении указано, что в момент ДТП 07.10.2023г. автомобилем Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, управлял водитель фио, который подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ООО «Технопарк».

В материалах административного производства опрошенный фио показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Технопарк».

Согласно отчету сайта ГИБДД транспортного средства Форд Транзит FED 350L, собственником автомобиля является ООО «Технопарк», автомобиль находится в лизинге, в истории транспортного средства имеется 32 неоплаченных штрафа, направленных собственнику транспортного средства ООО «Технопарк».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Технопарк» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставляет услуги по перевозкам.

Согласно представленному СТС серии <...> собственником автомобиля Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, указан ООО «Технопарк».

Уточняя исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы о взыскании ущерба от ДТП в размере сумма, истец настаивал на том, что автомобиль Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, принадлежит ответчику ООО «Технопарк» и находится в его постоянном владении и пользовании. При этом ООО «Еврологистика» является аффилированным юридическим лицом.

К представленному ответчиком ООО «Еврологистика» трудовому договору № 213 от 15.11.2023г. между ООО «Евролигистика» и фио, а также к приказу о принятии фио на работу и его заявления, суд относится критически, поскольку оригиналы указанных документов в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены, явка фио не обеспечена ни на одно судебное заседание, при визуальном осмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и перечисленных кадровых документов, представленных ООО «Еврологистика», подпись фио существенно отличается. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы судом не ставился, поскольку третье лицо фио в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не направил.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не представлена копия водительского удостоверения фио, штатное расписание Общества, графики работы водителей ООО «Еврологистика», акты о передачи автомобиля ООО Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799, водителю фио с документами, ключами и полисом ОСАГО.

Кроме того, представленные ООО «Еврологистика» уведомления о заключении трудового договора и расторжении трудового договора с иностранным гражданином фио содержат не полных сведений о работнике. Также не представлены документы, подтверждающие направление указанных уведомлений в УМВД России по адрес.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы, существенные противоречия между административными документами и пояснениями ответчиков, в отсутствие оригиналов документов, на которые ссылаются ответчики, суд приходит к выводу о том, что фактическое использование транспортным средством Форд Транзит FED 350L, г.р.з. С106УТ799 осуществлялось «Технопарк», что подтверждается представленными СТС, полисами ОСАГО, КАСКО, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно представленному договору № ТП-1/01.23 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023г., ООО «Технопарк» не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Евролистика» с регрессными исковыми требованиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена на ООО "Технопарк».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывает принцип диспозитивности гражданского процесса, рассмотрение материальных требований только в рамках заявленного ФИО2 иском, с учетом произведенной частичной выплаты истцу в раках ОСАГО (сумма и КАСКО (сумма), суд взыскивает с ответчика ООО "Технопарк» в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что истцом представлен только договор об оказании услуг от 10.01.2024г. между истцом и ФИО1 Сведений подтверждающих оплату по договору в размере сумма не представлен, суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов. Вместе с тем истец не лишен возможности взыскания указанных расходов в порядке исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма Так как данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, подтверждены материалами дела, суд взыскивает их с ответчика ООО Технопарк» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Еврологистика» о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева