Решение № 12-251/2024 5-338/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-251/2024

Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2024-003606-74

Дело № 12-251/2024

(Дело № 5-338/2024)


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО8 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 29 июля 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 подвергнута административному наказанию за то, что 06 июля 2024 года в 23-10 часов по адресу: 18 км автодороги Первоуральск-Шаля в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – Бутов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что находит постановление мирового судьи незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте его проведения уведомлена судом надлежащим образом. Защитник Бутов Д.В. в судебном заседании 15.10.2024 доводы и требования жалобы с учетом поданного уточнения позиции поддержал, просив о ее удовлетворении. В судебном заседании 21.10.2024 не участвовал. Будучи извещен при отложении заседания о дате, времени и месте его проведения путем вручения расписки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля ИДПС ФИО3 и доводы защитника Бутова Д.В. в судебном заседании 15.10.2204, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2024 года в 23-10 часов по адресу: 18 км автодороги Первоуральск-Шаля в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, ФИО2 с признаком запаха алкоголя изо рта, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-к заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в <данные изъяты> мг/л согласилась. Подлинник чека прибора-алкотектора приобщен к материалу.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 07.07.2024 следует, что после остановки автомобиля <данные изъяты> у водителя ФИО2 были выявлены признака алкогольного опьянения и в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России права им разъяснялись ФИО2 после выявления признаков пребывания в алкогольном опьянения и перед началом оформления процессуальных документов. Упаковку мундштука алкотектора он вскрыл лично, после как показал его и свидетельство о поверке прибора ФИО2 Текст протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена на месте его составления ФИО2, также содержит разъяснение предусмотренных законом процессуальных прав.

Действительность поверки прибора алкотектора 16.01.2024 проверена судом путем истребования и приобщения к делу паспорта прибора.

Судья оценивает, что имеющаяся в деле видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения позволяет удостовериться бесспорно в целостности упаковки мундштука и проведении инспектором ДПС до начала освидетельствования анализа воздуха с нулевым показателем прибора.

Мировым судьей созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Бутова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Т.П. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>