Решение № 2-3068/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3076/2024

Дело № 2-3068/2025

УИД 61RS0005-01-2024-002145-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФССП России к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФСП России по РО, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФСП России по РО ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратилась в суд с иском кФИО1, ФИО2, третьи лица: Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФСП России по РО, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФСП России по РО ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 года по делу № 2-975/2022 о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

С ФССП России в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также госпошлина в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ... №-л/с ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020 года.

Приказом ГУФССП России по РО от ... №-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ... №-л/с ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов с 01.06.2020 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 года было исполнено ФССП России в полном объеме, денежные средства в размере 20300 руб. перечислены на счет ФИО4

Таким образом, возмещение убытков произведено за счет средств ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя, бездействие которого решением суда признано незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 20300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ОтветчикиФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа ФССП России от ... №-л/с ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020 года.

Приказом ГУФССП России по РО от ... №-л/с ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ... №-л/с ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов с 01.06.2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... было признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП от ... и №-ИП от ....

Суд обязал должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принять все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №-ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ..., а также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 года было исполнено ФССП России в полном объеме, денежные средства в размере 20300 руб. перечислены на счет ФИО4, что подтверждено платежным поручением № от ....

Обращаясь с настоящим иском, ФССП России по Ростовской области указало на то, что в результате возмещения судебных расходов у истца возникло право взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России по Ростовской области.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела представителем истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства проведения служебной проверки по данному факту с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФСП России по РО, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФСП России по РО ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.