Постановление № 5-888/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 5-888/2018

Дело № 5-888/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д. Н.Паломица, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «УК «Терминал», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хозцентр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие взыскания за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

03.01.2018 года в 19 час. 39 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Караваевская от ФИО3 пер. к ул. Прибрежной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия во время движения, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, Потерпевший №3, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №249-П от 31.01.2018 года, расцениваются как легкий вред здоровью, водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1144-П от 03.04.2018 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажир автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 995-П от 26.03.2018 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажир автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 2235-П от 29.06.2018 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажир автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 372-П от 08.02.2018 года, а также заключению комиссии экспертов № 68-О от 08.05.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1, с учетом наступивших последствий, квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга старшим капитаном полиции ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, пояснил, что вечером 03.01.2018 года он употребил алкоголь, отдыхал со своими братьями ФИО6 и Потерпевший №3, потом они сели в машину, за рулем сидел ФИО6, они с ним поругались, и он выгнал своего брата ФИО6 из машины, сам сел за руль, о произошедшем дальше он не помнит, очнулся в больнице, о том, что он попал в ДТП, он узнал от следователя. На вопросы суда пояснил, что звонил один раз потерпевшей Потерпевший №4, но она отказалась с ним разговаривать.

Защитник ФИО1 адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера А 11682693 от 14.11.2018 года, в судебное заседание явилась, просила в случае признания судом ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении учесть тот факт, что ФИО1 уже лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, в связи с чем просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, ходатайствовала о приобщении к материалам дела характеристики с места работы ФИО1 Карпова Е.В. добавила, что неоднократно сама звонила потерпевшей Потерпевший №4, предлагала ей денежную компенсацию за причинный ей вред ФИО1, но потерпевшая отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в ходе административного расследования Потерпевший №4 давала объяснения, согласно которым 03.01.2018 года около 19 часов 35 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Шевроле, г.р.з. С 513 ОТ 178, под управлением водителя Потерпевший №1, сидела на заднем сидении за водителем, так же в автомобиле находились Потерпевший №2, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ее внук ФИО4, который сидел в специально оборудованном кресле справа от нее, все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения за дорожной обстановкой она не наблюдала, в какой-то момент произошел сильный удар, от которого она потеряла сознание и пришла в себя в НИИ СП им. Джанелидзе.

Потерпевшая Потерпевший №2 и законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №3, на вопросы суда пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. Вопрос о размере наказания ФИО1, оставил на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, адвоката Карпову К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 03.01.2018 года в 19 час. 39 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Караваевская от ФИО3 пер. к ул.Прибрежной в Невском районе Санкт-Петербурга, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия во время движения, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № Потерпевший №3, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №249-П от 31.01.2018 года, расцениваются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 372-П от 08.02.2018 года, а так же заключению комиссии экспертов № 68-О от 08.05.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, пассажиры данного автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 получили телесные повреждения, которые, согласно заключению экспертов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола 78 АВ 010030 об административном правонарушении от 25.09.2018 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2018 года со схемой ДТП и фототаблицей, являющихся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы № 703, поступившей из Александровской больницы о том, что 30.01.2018 года в 22 часов 02 минут в лечебное учреждение был доставлен гр-н Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2018 года, произошедшего по адресу: <...>;

- заключением эксперта № 249-адм. от 31.01.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №3, при дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2018 года были получены следующие повреждения: ушибленные раны верхнего века левого глаза и нижней губы, ссадины лица, кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- данными телефонограммы № 323, поступившей из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, о том, что 03.01.2018 года в 21 часов 13 минут в лечебное учреждение был доставлена гр-ка Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2018 года, произошедшего по адресу: <...>;

- заключением эксперта № 372-п. от 08.02.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №4 при дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2018 года были получены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени тяжести при наличии субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели и над наметом мозжечка, очага кровоизлияния (контузии) лобной доли справа, скальпировано-ушибленной раны лобной области, что расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 68-О от 08.05.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №4 при дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2018 года были получены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: очагом контузии (ушибом в задних отделах правой лобной доли головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) в переднем отделе межполушарной щели и над наметом мозжечка, «ушибленной» («скальпированной») раной лобной области с повреждением апоневроза, переломом коронковых частей 1.1. и 2.1 зубов, что расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе административного расследования;

- справкой о ДТП;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью, потерпевшей ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего и в содеянном чистосердечно раскаявшегося, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим его вину.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признает тот факт, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом №78 АВ 010029 от 29.09.2018 года и показаниями самого ФИО1, а также наличие у ФИО1 действующего взыскания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадал пассажир автомобиля Шевроле Авео, Потерпевший №4, реальных действий к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей, однако, учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий