Решение № 2-3257/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3257/2018;)~М-2821/2018 М-2821/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 831,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели между собой столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 227 831,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216, 219).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 126-130, 220-225), согласно которым водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево убедился в безопасности движения, для водителя ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора, при этом ФИО1 проигнорировал зеленый мигающий сигнал светофора и желтый сигнал светофора и в нарушение пп. 6.2, 6.14 ПДД РФ продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств. Полагали обоснованным признать 100 % вины ФИО1 в совершенном ДТП. Также просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели между собой столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-105).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91, 92).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО1, и водителя ФИО1, не принявшего меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Суд считает, что как нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, пересек его в прямом направлении, в это время со встречного движения с левым поворотом на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> пропускавший встречный транспорт, а за ним начала выезжать автомашина <данные изъяты>, водитель которой не пропустил транспортное средство под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, совершал поворот с <адрес>, двигался со скоростью 3 км/ч. При повороте налево рядом едущий автомобиль начал движение, вслед за ним начал движение и ФИО2, но автомобиль резко затормозил, а ФИО2 не успел применить торможение, не заметил едущий на зеленый сигнал светофора автомобиль и совершил с ним столкновение.

Согласно письменным объяснениям пассажира ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> для совершения маневра поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора начал движение, справа двигался внедорожник, выехав на середину перекрестка остановился, пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении. Постояв 4 секунды, ФИО2 увидел, что стоящий справа автомобиль начал маневр поворота налево и также начал движение, после чего находящийся справа автомобиль резко остановился, при этом ФИО2 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что управлял транспортным средством, ехал по <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес>, для совершения поворота налево, мигал зеленый сигнал светофора. На соседней полосе движения справа находился автомобиль <данные изъяты> Когда транспортное средство <данные изъяты> начало движение налево с <адрес>, ФИО2 поехал за ним, водитель «<данные изъяты> затормозил и ФИО2 прекратил движение. Видел, что со второй полосы встречного движения выезжал автомобиль, в этот момент ФИО2 начал движение, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> На светофоре при повороте мигал зеленый сигнал светофора, а светофор, расположенный со стороны <адрес> на встречном движении, показывал желтый сигнал в момент удара. В момент, когда автомобиль ФИО2 развернуло на полосе движения для автомобилей, которые двигались с <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> перед ДТП резко затормозил, ФИО2 не успел затормозить, так как не видел автомобиль истца из-за <данные изъяты> Поворот налево совершал с крайнего левого ряда, на автодороге с двух рядов разрешен поворот налево, всего 5 полос движения, 3 для движения в прямом направлении, 4-ая прямо и налево, 5-ая - налево и разворот. ФИО1 двигался со второй полосы прямо, перестроившись в третью полосу, завершал маневр, и в этот момент рядом с ФИО2 на желтый сигнал светофора, начал движение автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 последовал за ним. Истец решил на желтый свет светофора закончить маневр, вследствие чего произошло ДТП. Столкновение произошло следующим образом: <данные изъяты> ударился левой передней стороной в правый передний угол автомобиля <данные изъяты>

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора транспортного средства ответчика, а также из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорного объекта <адрес> (л.д.131, 147-149) усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> движется в прямом направлении по третьей полосе движения следом за останавливающимся перед перекрестком легковым автомобилем светлого цвета на мигающий зеленый сигнал светофора, затем автомашина <данные изъяты> на последней секунде зеленого сигнала светофора смещается в крайний левый ряд. Впереди идущее транспортное средство светлого цвета, равно как и автомобиль, движущийся в попутном направлении в крайней правой полосе движения, останавливаются на желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> на запрещающий желтый сигнал светофора, не доезжая до стоп-линии, продолжает движение по четвертому ряду, опережая останавливающуюся автомашину светлого цвета, не предпринимает каких-либо попыток к снижению скорости движения и остановке транспортного средства и выезжает на перекресток. В этот момент, после остановки автомобиля светлого цвета и второго автомобиля, находящегося в крайней правой полосе на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> начинает маневр поворота налево на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> начинает движение налево следом за водителем автомобиля «<данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> останавливается, водитель <данные изъяты> продолжает движение, в результате происходит столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в ту секунду, когда заканчивает горесть желтый сигнал светофора для водителя автомашины <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из схемы места ДТП, характера повреждений, видеозаписи, временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> до столкновения, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, а впоследствии на запрещающий желтый сигнал светофора, не доезжая до стоп-линии, не предпринял попыток к снижению скорости движения и остановке транспортного средства, при этом имел возможность произвести остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения, поскольку движущиеся впереди него автомашины остановились на запрещающий сигнал светофора, а водитель <данные изъяты> совершил их опережение и продолжил движение, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Вместе с тем водитель транспортного средства <данные изъяты> совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, видел, что движущийся в попутном направлении с ним автомобиль белого цвета <данные изъяты> также совершающий маневр поворота налево, остановился, чтобы пропустить движущееся со встречного направления транспортного средства, не предпринял попыток к остановке, продолжил движение, в результате чего произвел столкновние с автомашиной <данные изъяты>

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителями, суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП по 50%.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 85).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 132).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 116-118).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 97 оборот).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил – 227 831,00 руб. (л.д. 8-52).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> за исключением стекла ветрового окна, панели приборов и накладки левой колеса рулевого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 146 240,00 руб. (л.д. 156-210).

Изучив заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что сумма ущерба на основании заключения ООО АКЦ «Практика» составила 146 240,00 руб., степень вины ответчика в ДТП составляет 50 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 120,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,60 руб.

Стоимость судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» составляет 24 000,00 руб. (л.д. 209).

Ответчиком ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. (л.д. 209).

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 320,00 руб. (68 % от суммы исковых требований отказано), что пропорционально 32 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из них 4320,00 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, а 12 000,00 руб. в пользу ООО АКЦ «Практика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 120,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,60 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4320,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Манкевич