Апелляционное определение № 33-1093/2026 33-19162/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-002690-55

Дело № 33-1093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2025 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 19 декабря 2024 года произошло дорожно-траснпортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Geely Coolray и Mitsubishi Pajero. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действия водителя ФИО7

Ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность ФИО7 - АО «АльфаСтрахование». Истец просил АО «СК «Астро-Волга» организовать осмотр транспортного средства и возместить страховое возмещение в соответствии с законодательством РФ. 28 декабря 2024 года осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, также проведена НТЭ.

Письмом истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки. Письмом от 23 января 2025 года страховая компания уведомила об отказе в выплате утраты товарной стоимости, просила выразить согласие осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» 24 января 2025 года истцу перечислило денежные средства в размере 268 000 рублей, которые истцом не получены. После обращения истца с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-30299/5010-003 от 04 декабря 2024 года требования истца о выплате убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 рыночная стоимость устранения повреждений ТС Mitsubishi Pajero, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, составляет 1 761 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 877666 рублей 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 28 января 2025 года по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 400 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года с учетом определения об описке от 03 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 466 рублей.

Суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» указывает на то, что невозможность выдачи истцу направления на ремонт была обусловлена тем, что он не дал согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, поэтому, по мнению апеллянта, со стороны страховщика отсутствовал факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции незаконно не учтена уже выплаченная АО «СК «Астро-Волга» сумма страхового возмещения ФИО1 в размере 268 000 рублей, которую он получил и не заявлял обратного. Указанная сумма, по мнению апеллянта, судом не вычтена из общего размера убытков (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), установленной судебной экспертизой (1145 666 рублей 89 коп.). Таким образом, судом фактически допущено неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Реальная сумма убытков составляет 877666 рублей 89 коп. (1 145666 рублей 89 коп.- 268000 рублей). Кроме того, суд первой инстанции не учел факта отказа ФИО1 от доплаты за ремонт транспортного средства, поскольку размер ущерба в соответствии с независимой экспертизой по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Апеллянт ссылается на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда в пределах, установленных этим законом, с определением размера возмещения по Единой методике, при этом, полное возмещение убытков согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ осуществляется причинителем вреда.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не может быть рассчитана на выплаченную страховую сумму, при этом, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что штраф должен был рассчитан только от взыскиваемого судом страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности ФИО10, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2024 года вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Geely Coolray был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу Mitsubishi Pajero.

Ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность ФИО11 - АО «АльфаСтрахование».

28 декабря 2024 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю, был составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ.

10 января 2025 года АО «СК «Астро-Волга» получено заявление истца, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

10 января 2025 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 449 500 рублей, с учетом износа деталей – 268 000 рублей.

13 января 2025 года АО «СК «Астро-Волга» в адрес истца направило телеграмму, в которой предлагало сообщить о согласии произвести доплату на восстановительный ремонт до 16 января 2025 года до 11.00 час., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (т. 1 л.д. 231, 233).

23 января 2025 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований и об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости, также указала на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, согласие заявителя на доплату страхового возмещения отсутствует, таким образом страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

24 января 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 241).

07 февраля 2025 года страховой компанией от истца получено заявление, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

19 февраля 2025 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-30299/5010-003 от 04 апреля 2025 года требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, неустойки, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако до того, как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта - как и указано в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», изложенным в заключении от 20 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 1 145666 рублей 89 коп., с учетом износа – 436658 рублей 57 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 151, 309, 310, 330, 397, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 28 января 2025 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (877666 рублей 89 коп. с учетом определения об описке от 03 октября 2025 года) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; а также штраф от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Суд в соответствии со ст. ст.94, 98, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

Из положений ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ему убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а не страхового возмещения, которое представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, действительно, рассчитывается по Единой методике.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает того, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не произведен, при этом, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что ремонт не осуществлен не по его вине, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неосуществление ремонта этого автомобиля, при том, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, которая может быть изменена на денежную выплату только с согласия потерпевшего.

Довод апеллянта о том, что в адрес истца 13 января 2025 года ответчиком была направлена телеграмма с указанием на необходимость доплаты, от получения которой истец уклонился, в связи с чем у АО «СК «Астро-Волга» имелось основание для изменения формы страховой выплаты, несостоятелен, подлежит отклонению.

В данном случае доказательств уклонения истца от получения телеграммы, равно как и того, что истец намеренно выразил отказ от произведения доплаты ответчиком, материалы не содержат. Обратного не представлено. Более того, страховая компания располагала номером телефона истца из извещения о ДТП, имела возможность поставить истца в известность о необходимости доплаты сверх установленного законом лимита.

По настоящему делу ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, поэтому с учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», изложенным в заключении от 20 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 1 145666 рублей 89 коп., с учетом износа – 436658 рублей 57 коп.

Заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям закона, методике определения размера расходов по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 20 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, иного размера ущерба ответчиком автомобилю истца не представлено, принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 20 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил сумму убытков в виде разницы между определенной заключением эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией в размере 877666, 89 рублей, исходя из расчета 1145669 рублей 89 коп. - 268 000 рублей (выплаченная сумма страховщиком).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не может быть рассчитана на взысканную сумму убытков, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, правовых позиций Верховного Суда РФ.

Из приведенной выше нормы ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, поэтому судом первой инстанции правомерно исчислен размер неустойки, исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного, страхового возмещения, исчисляемого по Единой методике без учета износа, при этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств (определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба АО СК «Астро-Волга» не содержит.

Так, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2026 года.